Дело №

УИД 34RS0№-13

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 октября 2022 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

помощнике ФИО6

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию <адрес> Волгограда с заявлением о получении информации, кто осуществляет обслуживание и эксплуатацию пешеходной дорожки расположенной у забора детского сада № по бульвару 30-ти летия Победы <адрес>А в <адрес>. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Волгограда в лице исполнителя ФИО3 дала ответ, о том что организация осуществляющая обслуживание и эксплуатацию пешеходной дорожки не определена. Не согласившись с данным ответом, ФИО2 обращалась в Центральный районный суд <адрес>, суд, и осуществляя проезд в общественном транспорте на судебные заседания, назначенные в период рассмотрения по делу с сентября 2018 года по февраль 2019 года, заболела ОРВИ, в последствии с осложнениями, перешедшими в трахеобронхит.

ФИО2, с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ФИО3 в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 140 рублей.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7, представляющая также интересы третьего лица - администрации <адрес> в судебном заседании возражала против иска.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применение же положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в администрацию <адрес> Волгограда с заявлением, в котором просила сообщить, кто отвечает за состояние пешеходной дорожки расположенной рядом с территорией детского сада № по адресу: <адрес>, Бульвар 30-летия Победы, 70А.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы администрации <адрес> ФИО3 дал ФИО2 письменный ответ №-Ж/1973-18 о том, что в связи с отсутствием бюджетных ассигнований в бюджете Волгограда, организация, эксплуатирующая вышеуказанную пешеходную дорожку, не определена. Данный вопрос находится на рассмотрении администрации Волгограда.

Не согласившись с данным ответом, ФИО2 обращалась в Центральный районный суд <адрес>, за оспариваем бездействия администрации Волгограда, и осуществляя проезд в общественном транспорте на судебные заседания, назначенные в период рассмотрения по делу с сентября 2018 года по февраль 2019 года, заболела ОРВИ, в последствии с осложнениями, перешедшими в трахеобронхит.

Суд разрешая спора по существу, отказывает во взыскании морального вреда, руководствуясь статьями 151, 1099 Гражданского кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходя из того, что истец не представил доказательств причинения ей морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3, в виде дачи ответа на ее обращение и наступившими последствиями в виде болезни, равно как и не обосновала размер денежной компенсации морального вреда.

Поскольку, при рассмотрении дела не установлен факт причинения морального вреда истцу по вине ответчика, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, равно как и производные от основного требования о взыскании судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

ВЕРНОСудья ФИО8