Решение по делу № 2-3397/2023 от 12.10.2023

Дело (№) Копия

УИД: (№)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 12 октября 2023 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Маркиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Грязнове Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» к ФИО3 (ФИО1) ОВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Сетелем Банк» и Ответчиком был заключен потребительский целевой кредитный договор (№) на сумму 45 664,20 руб., с процентной ставкой 25,90 % годовых.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, выдал заемщику кредит путем зачисления денежных средств на банковский счет. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

(ДД.ММ.ГГГГ.) мировым судьей судебного участка (№) Канавинского судебного района (адрес обезличен) Нижегородской области вынесен судебный приказ по делу (№) о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Юридический центр «МКС» кредитной задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)

(ДД.ММ.ГГГГ.) определением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района (адрес обезличен) Нижегородской области, по возражению ФИО2, судебный приказ от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу (№) был отменен.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Сетелем Банк» заключило с ООО «Юридический центр «МКС» договор уступки прав требования (цессии) (№), согласно которому передало последнему в полном объеме права требования к ФИО2 по задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 50 860 руб. 69 коп.

Данная сумма задолженности состоит из:

31 747 руб. 97 коп. - сумма задолженности по просроченному основному долгу;

3 030 руб. 62 коп. - задолженность по просроченным процентам;

16 082 руб. 01 коп. - задолженность по неустойкам (штрафам).

Обязанность по уведомлению Должника о состоявшейся уступке права требования возложена на Цедента ООО «Сетелем Банк» в силу п.2.1.4. договора уступки прав требования цессии) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)

По состоянию на сегодняшний день Ответчиком в добровольном порядке не были приняты какие-либо меры по погашению задолженности перед новым кредитором по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем Истец считает необходимым взыскать с Ответчика сумму задолженности, уступленную по договору прав требования (цессии) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном порядке.

В п. 13 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита (№) от 25.11.2015г., заключенного между ООО «Сетелем Банк» и Ответчиком, предусмотрено условие о том, что право требования к заемщику может быть полностью или частично уступлено кредитором в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности (в том числе коллекторским агентствам). При этом в Договоре не установлено каких-либо ограничений на осуществление такой уступки права требования, как и не предусмотрено условие о наличии согласия должника для осуществления переуступки права требования.

Истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу ООО «Юридический центр «МКС» сумму задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 50 860 руб. 69 коп., которая состоит из: 31 747 руб. 97 коп. - сумма задолженности по просроченному основному долгу, 3 030 руб. 62 коп. - задолженность по просроченным процентам, 16 082 руб. 01 коп. - задолженность по неустойкам (штрафам); расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 726 руб., убытки по выполнению искового заявления в размере 3 167 руб.

Протокольным определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчик ФИО2 заменена на ФИО3 в связи со сменой фамилии.

В судебное заседание представитель Истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, Представила заявление о не согласии с требованиями Истца.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809,810,811 Гражданского кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношению по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен потребительский кредитный договор (№) на сумму 45 664,20 руб., с процентной ставкой 25,90 % годовых.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, выдал Заемщику кредит путем зачисления денежных средств на банковский счет. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Юридический центр «МКС» был заключен договор уступки прав требования (цессии) (№), согласно которому ООО «Сетелем Банк» передало ООО «Юридический центр «МКС» в полном объеме права требования к ФИО2 по задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 50 860 руб. 69 коп.

Указанная сумма задолженности состоит из:

- 31 747 руб. 97 коп. - сумма задолженности по просроченному основному долгу;

3 030 руб. 62 коп. - задолженность по просроченным процентам;

16 082 руб. 01 коп. - задолженность по неустойкам (штрафам).

ООО «Сетелем Банк» уведомило Ответчика о состоявшейся ним и Банком уступке права требования.

На момент подачи иска в суд, Ответчиком в добровольном порядке не были приняты какие-либо меры по погашению задолженности перед ООО «Юридический центр «МКС» по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно п. 13 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита (№) от 25.11.2015г., заключенного между ООО «Сетелем Банк» и Ответчиком, предусмотрено условие о том, что право требования к заемщику может быть полностью или частично уступлено кредитором в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности (в том числе коллекторским агентствам). При этом в Договоре не установлено каких-либо ограничений на осуществление такой уступки права требования, как и не предусмотрено условие о наличии согласия должника для осуществления переуступки права требования.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что требования Истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения Ответчика голословны. Обоснованных возражений суду не представила.

Расчеты Истца произведены в соответствии с условиями Договора, судом проверены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Не подлежат возмещению Истцу расходы по составлению искового заявления в размере 3 167 руб., как не подтвержденные документами, что не препятствует Истцу заявить о возмещении этих расходов в отдельном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 726 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» к ФИО3 (ФИО1) ОВ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№) выдан (ДД.ММ.ГГГГ.) Отделом по вопросам миграции Отдела полиции (№) УМВД России по городу Нижнему Новгороду) в пользу ООО «Юридический центр «Мегаполис Консалт и Сервис» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 50 860,69 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 726 руб. Всего – 52 586,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления.

Судья подпись Н.А.Маркина

Копия верна:

Судья Н.А.Маркина

Секретарь с\з Р.Ю.Грязнов

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.) года

Подлинник решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода