Дело №2-2441/2023 25RS0029-01-2023-002047-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

с участием прокурора Титаренко С.В.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 16:40 час. на участке автодороги в районе XXXX г. Уссурийска Приморского края произошло ДТП с участием автомобилей «Honda Freed», гос. номер XXXX под управлением ФИО2 и «NISSAN X-Trail», гос.номер XXXX, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением. В ходе административного расследования установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Honda Freed», гос. номер XXXX, не выполнив требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Правил дорожного движения РФ, нарушил п.13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. В результате ДТП поврежден автомобиль «NISSAN X-Trail», гос.номер XXXX. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Гелиос». Истец обратился в страховую компанию, которая выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного истцу ущерба. Согласно экспертному заключению, выполненному АНО «Примэксперт», размер восстановительного ремонта автомобиля истца составил 1 888 091 руб. Стоимость объекта оценки согласно средним рыночным ценам составляет 1 300 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 163 000 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением по ОСАГО и рыночной стоимости за минусом годных остатков в размере 737 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства истца с места ДТП до места хранения в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 50000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 20000 руб., моральный вред 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 870 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, указал, что сторона истца ознакомлена с заключением судебной экспертизы, однако считает, что представленное заключение истцом является более правильным. Ссылался на то, что заключение судебной экспертизы не имеет процессуальных пороков, однако стоимость транспортного средства на дату ДТП определена неверно, в связи с чем просил руководствоваться при вынесении решения экспертным заключением, представленным истцом. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью указал, что в материалы дела представлена медицинская справка, истец по рекомендациям врача лечение не проходил, лечился дома, квалифицированную медицинскую помощь не получал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что вину и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчик не оспаривает, однако не согласен с размером материального ущерба. При вынесении решения просил принять во внимание выводы судебной экспертизы, в связи с чем признал исковые требования в части размера материального ущерба в сумме 398100 руб. Не согласился с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано наличие морального вреда, так как представленная в материалы медицинская справка не подтверждает причинно-следственную связь с вредом здоровью. Судебные издержки просил распределить пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 98,100 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, который полагал, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ в 16:40 час. на участке автодороги в районе XXXX г. Уссурийска Приморского края произошло ДТП с участием автомобилей «Honda Freed», гос. номер XXXX под управлением ФИО2 и «NISSAN X-Trail», гос.номер XXXX, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением.

Согласно материалам дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также свою вину в его совершении не оспаривал.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность а/м «Honda Freed», гос. номер XXXX, которой управлял ФИО2, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос».

Страховая компания признала указанный случай страховым, и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей (в пределах лимита ответственности).

В обоснование причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлено экспертное заключение XXXX, составленное АНО «ПримЭксперт», согласно которому проведение восстановительного ремонта не целесообразно, размер ущерба автотранспортного средства истца причиненного в результате указанного ДТП, составляет 1137000 руб. (разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков).

В данном случае ответчик как непосредственный причинитель вреда вправе оспаривать размер причиненного в результате ДТП ущерба и представлять доказательства в подтверждение своих возражений относительно заявленного истцом размера ущерба, в связи с чем, реализуя указанное право, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка Сервис», на разрешение эксперта поставлен ряд вопросов, указанных в определении суда.

Экспертом в заключении ООО «Оценка Сервис» XXXX от ДД.ММ.ГГ сделан вывод о том, что проведение восстановительного ремонта не целесообразно, стоимость автомобиля «NISSAN X-Trail», гос.номер XXXX аналогичного транспортному средству с учетом его износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составляет 1007500 руб. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 209400 руб. Стоимость восстановительного ремонта «NISSAN X-Trail», гос.номер XXXX с учетом запасных частей на дату ДТП составляет 1774400 руб.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы достаточно мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст.307 УК РФ.

Несогласие представителя истца с заключением судебной экспертизы в отсутствие убедительных доказательств недопустимости принятия экспертного заключения само по себе не свидетельствует о его недостоверности. Истцом надлежащих доказательств, оспаривающих выводы заключения судебной экспертизы, суду не представлено.

Исследовательская часть экспертного заключения является подробной, не содержит неполноты или неясности, заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, ссылки на использованные методики и нормативную документацию. Процессуальных нарушений, влекущих признание заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, экспертом ФИО6 не допущено, судом таких не установлено

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 398100 руб. (1007500 руб. – 400000 руб. – 209400 руб.).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.); моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением об окончании административного расследования и прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГ установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ телесные повреждения получили: пассажир автомашины «NISSAN X-Trail», гос.номер XXXX ФИО1 Согласно заключению эксперта XXXX телесные повреждения, полученные ФИО1 судебно-медицинской оценке не подлежат, в связи с чем в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ.

Истцом представлена медицинская карта больного. Дата поступления в приемный покой – ДД.ММ.ГГ в 21.40. Время отказа от госпитализации ДД.ММ.ГГ - 21.51. Из содержания справки следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ истец получил телесные повреждения, ударился головой, коленными суставами. Отмечает оглушение, рвоты не было. В приемное отделение обратился самостоятельно. Жалобы на умеренную головную боль, головокружение. Состояние относительно удовлетворительное. Со стороны ЦНС: очаговой, менингеальной симптоматики не выявлено. Локально: болезненность при пальпации в лобно-теменной области справа, области коленных суставов. На Rg черепа костной патологии не выявлено. Диагноз: сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы, коленных суставов. От предложенной госпитализации отказался. Рекомендовано лечение и наблюдение у невролога (л.д.121).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ истцу были причинены телесные повреждения в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами, истец в тот же день обратился в медицинское учреждение, ему рекомендовано лечение, суд приходит к выводу об обоснованности требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований сомневаться в том, что обращение истца в приемный покой медицинского учреждения в день произошедшего ДТП было обусловлено иными обстоятельствами, нежели получением телесных повреждений в результате ДТП, у суда не имеется. Тот факт, что на месте ДТП истцу не потребовалась медицинская помощь при прибытии скорой помощи ввиду отсутствия явных клинических повреждений, не исключает впоследствии ухудшение его состояния здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом степени нравственных и физических страданий истца, фактических обстоятельств дела, с учетом характера телесных повреждений, отсутствия доказательств негативных последствий, отсутствия степени тяжести, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 10 000 руб. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает, принимая при этом во внимание требования разумности и справедливости.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы истца на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места хранения в размере 4 000 руб. по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является убытками, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, на основании указанных норм права, поскольку судебные расходы истца подтверждены документально, с учетом требований разумности, сложности гражданского дела и его категории, количества судебных заседаний, фактически оказанной истцу представителем юридической помощи, результата рассмотрения дела, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. В остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ иные судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика частично, пропорционально удовлетворенным требованиям (53,7%), расходы по оплате услуг оценщика в размере 10740 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5698 руб.

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определяет основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

При обращении в суд с настоящим иском заявитель уплатил госпошлину в размере 10870 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГ (л.д. 9). При обращении в суд с настоящим иском истцу следовало уплатить госпошлину в сумме 10610 руб. Таким образом, истцу следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 260 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194 - 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 398100 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства истца с места ДТП до места хранения в размере в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10740 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5698 руб.

Исковые требования ФИО1 в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 260 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2023.