Дело № 2-788/2025
УИД 73RS0004-01-2025-000485-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ульяновск 05 марта 2025 года
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Оленина И.Г.,
при секретаре Клейменовой Е.А.,
с участием помощника прокурора Дуниной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, указав, что 14.09.2024 около 19.00 час. она, возвращаясь из магазина, в подъезде своего <адрес> в <адрес>, проходя мимо квартиры № получила удар дверью по голове при открывании ее ответчиком. От удара она потеряла сознание. Придя в себя, почувствовала, как течет кровь, сильно болит голова и область правого глаза. Очки с диоптрией разбиты. Ответчик вместо того, чтобы оказать помощь, извиниться кричала на неё, обвиняя её в произошедшем. Превозмогая боль, она дошла до лифта. Добравшись до квартиры, вызвала полицию. Факт обращения был зафиксирован. В этот же день она обратилась в приемное отделение ГУЗ ЦГКБ г.Ульяновска, где ей были наложены швы на рану верхнего века, поставлен диагноз: <данные изъяты>. 15.09.2024 состояние её здоровья ухудшилось, появилась тошнота, сильная головная боль, слабость, головокружение, приливы к голове, рвота, шум в ушах, боль при движении глазами. 16.09.2024 она была вынуждена открыть листок нетрудоспособности в поликлинике ГУЗ ЦГКБ г.Ульяновска, где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. В травмпункте ГУЗ ЦГКБ г.Ульяновска ей была сделана вакцинация от столбняка.17.09.2024 её состояние еще более ухудшилось и она обратилась в стационар для госпитализации. С 17.09.2024 по 25.09.2024 она находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГУЗ ЦГКБ г.Ульяновска. 23.09.2024 были удалены швы с правого верхнего века. После выписки из стационара с 26.09.2024 по 07.10.2024 находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ ЦГКБ г.Ульяновска и продолжала находиться на больничном листе. В связи с получением травмы и нахождении на лечении, ей не была проведена операция в ГУЗ УОКБ в носовой полости, назначенная на 26.09.2024, к которой она готовилась в течение полугода. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы её здоровью был причинен легкий вред. Ответчик вину не признала, не извинилась, причиненный вред не компенсировала. Все вышеизложенное причинило и продолжает причинять ей моральные страдания, которые усугубляются тем, что шрам на её лице очень заметен и вероятно не исчезнет долгое время, либо останется на всегда. Чтобы скрыть шрам, она вынуждена носить очки. Просила взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы искового заявления в полном объеме, просили иск удовлетворить. Дополнительно пояснили, что в настоящее время у истца продолжаются головные боли и бессонница в связи с полученной травмой. Кроме указанных в иске повреждений у истца болит грудь и появился синяк, в том месте, куда пришелся удар дверью. В момент удара истец испытала сильную боль в области головы, отлетела от двери, упала и потеряла сознание, вся её одежда была в крови, повреждены дорогостоящие очки. При этом ответчик вела себя равнодушно, не оказала никакой помощи истцу, просто ушла по своим делам. Никакого раскаяния в содеянном ответчик не испытала, наоборот обвинила истца в получении травмы по собственной неосторожности. В действиях ответчика по отношении к истцу, выразившихся в причинении телесных повреждений и легкого вреда здоровью усматривается вина в форме грубой неосторожности, в связи с чем она должна компенсировать истцу причинённые нравственные и физические страдания суммой указанной в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Позиция ответчика, поддержанная её представителем – адвокатом Клементьевым В.В., состоит в следующем. Ответчик не имела умысла на причинение вреда истцу. Вины ответчика в получении истцом телесных повреждений нет, истец наткнулась на открываемую дверь по собственной неосторожности, так как очень близко подошла к двери. При этом истец сознание не теряла, не падала, о помощи не просила, вела себя агрессивно, бегала по лестничной площадке и требовала у ответчика 12 000 руб. за поврежденные очки. В последующем требования о денежной компенсации истец увеличила до 25 000 руб., стала запугивать ответчика возбуждением уголовного дела и судом. Ответчик по-человечески сочувствует истцу, однако это был несчастный случай. Заявленная в иске сумма компенсации чрезмерно завышена до фантастических пределов, поскольку не соответствует степени тяжести причинённого истцу вреда. Подача иска, спустя полгода после получения травмы, свидетельствует о том, что истец готовилась подать иск в суд и осудить крупную денежную сумму. Эти обстоятельства свидетельствуют о корыстном желание истца нажиться за счет ответчика. Тогда как ответчик является законопослушным гражданином, учителем, пользуется уважением в школе. Её материальное положение, состояние здоровья, а также осуществление ухода за престарелой матерью не позволяют выплатить заявленную в иске суму. Просили отказать в удовлетворении иска.
Заслушав пояснения сторон и их представителей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.
Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1101 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено, что 14.09.2024 около 19.00 час. истец ФИО1 проходила по лестничной площадке мимо квартиры № в подъезде своего <адрес> в г.Ульяновске. В тот момент ответчик ФИО2, проживающая в квартире № вышеуказанного дома, открыла входную дверь, которой нанесла удар по голове истца ФИО1, тем самым причинив истцу сильную боль и телесные повреждения в области головы.
В этот же день истец обратилась в приемное отделение ГУЗ ЦГКБ г.Ульяновска с жалобами на боль локально в области ушибленной раны правой половины лица, тошноту, потерю ориентации в пространстве во время удара. В медицинском учреждении истцу была оказана медицинская помощь, наложены швы на рану верхнего века, поставлен предварительный диагноз: <данные изъяты> (л.д.53).
Вечером того же дня истец обратилась в полицию (КУСП № 27505/7177) (л.д.87).
Из письменных объяснений ФИО2 от 14.09.2024 следует, что 14.09.2024 около 19.00 час. она выходила из квартиры, открыла дверь, мимо шла женщина и ударилась об её дверь головой. Умысла навредить кому-либо она не имела (л.д.90).
16.09.2024 истец открыла лист нетрудоспособности в поликлинике ГУЗ ЦГКБ г.Ульяновска, где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>.
Согласно выписке из медицинской карты ФИО1 в период с 17.09.2024 по 25.09.2024 находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГУЗ ЦГКБ г.Ульяновска. После выписки из стационара истец с 26.09.2024 по 07.10.2024 продолжала находиться на больничном листе, лечилась амбулаторно у невролога в ГУЗ ЦГКБ г.Ульяновска. Полный диагноз: <данные изъяты> (л.д.48).
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 2416 от 28.10.2024, проведенной ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках материала проверки ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться 14.09.2024 и в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья (л.д.65-73).
Постановлением ст. участкового уполномоченного полиции ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 составов преступлений, предусмотренных ст.ст.115, 116 УК РФ (л.д.98 оборот).
Суд оценивает в совокупности собранные по делу доказательства и полагает доказанным факт причинения истцу телесных повреждений и легкого вреда здоровью действиями ответчика, поэтому у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в результате действий ответчика истец несомненно испытывала как физические, так и нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых ей причинен моральный вред, характер и локализацию полученных истцом телесных повреждений, повлекших причинение лёгкого вреда её здоровью, длительность её лечения и наступившие для истца неблагоприятные последствия, в том числе в виде невозможности проведения ранее запланированной операции на носоглотке, отсутствие противоправности поведения истца, а также требования разумности и справедливости с учетом материального, семейного положения и состояния здоровья ответчика.
Суд оценивает компенсацию причинённого истцу морального вреда в размере 120 000 руб., поскольку находит её соразмерной пережитым ФИО1 физическим и нравственным страданиям вследствие действий ответчика.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.
Вопреки доводам ответчика в действиях истца судом не усматривается грубой неосторожности.
Напротив, ответчик, открывая входную дверь своей квартиры наружу в сторону лестничной клетки, должна каждый раз действовать с осторожностью, предполагая возможность нахождения в этот момент на лестничной площадке проходящих мимо людей, в том числе пожилых и детей, в целях исключения случайного нанесения им телесных повреждений, травм и всякого иного вреда, в том числе здоровью.
Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в связи с причинением морального вреда истцу, не имеется, поскольку стороной ответчика не доказано и в ходе судебного разбирательства судом не установлено, что вред причинён истцу вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденной от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, с ответчика в доход бюджета МО «город Ульяновск» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ИНН: № к ФИО2 (паспорт №) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 120 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: И.Г. Оленин
Мотивированное решение суда изготовлено 19.03.2025.