УИД 29RS0018-01-2024-005959-71
Дело № 2-651/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,
установил:
истцы ФИО4, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залития, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что истцы являются сособственниками квартиры <адрес> по <адрес> в г. Архангельске (каждому принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение), отделка которой была повреждена в результате залития, произошедшего 27.10.2024 в результате течи на подводке к смесителю из вышерасположенной квартиры № 53. Факта залития подтверждается актом управляющей компании ООО «Октябрьский» осмотра жилого помещения от 01.11.2024. При данных обстоятельствах, на основании экспертного заключения ООО «Респект» от 18.11.2024 № 199/24-СЭ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 186 614 руб., истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них ущерб в размере 62 204 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 расходы на оценку в размере 12 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы и государственную пошлину в возврат.
По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено УК ООО «Октябрьский».
Истцы ФИО4, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. Представитель ФИО4 - ФИО5 по результатам судебной экспертизы уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов ущерб в размере 48 674 руб. (146 022 руб. / 3), а также взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 214 руб. 50 коп. и государственную пошлину в возврат в сумме 6 598 руб. 42 коп.
Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, полагала, что размер ущерба не может превышать 127 232 руб., в связи с чем в удовлетворении требований, превышающих указанную сумму, просила отказать, взыскать с истцов расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 000 руб.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Октябрьский», извещенное о рассмотрении дела, представителя в суд не направило.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения представителя истцов и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в общей долевой собственности истцов ФИО4, ФИО1, ФИО2 находится трехкомнатная квартира <адрес>, расположенная на 2-м этаже пятиэтажного жилого дома <адрес> по <адрес> в г. Архангельск. Каждому из истцов принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.
Согласно составленному комиссией управляющей компании ООО «Октябрьский» акту от 01.11.2024 о результатах обследования квартиры <адрес> по <адрес> в г. Архангельске, 27.10.2024 произошел залив указанной квартиры в районе кухни, большой комнаты, санузла, коридора. Причиной залития квартиры № 49 являлась течь из вышерасположенной квартиры <адрес> в виду протечки на подводке к смесителю, что зафиксировано аварийной службой управляющей компании.
Собственником вышерасположенной квартиры <адрес> в данном доме является ФИО3
Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.
В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, установление факта нахождения жилого помещения в собственности ответчика и залива из него чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, то есть неисполнения возложенной законом на собственника обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения, недопущению бесхозяйного обращения с ним и соблюдению прав и законных интересов соседей.
В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
Ответчиком не представлено доказательств должного исполнения обязанностей по надлежащему содержанию жилого помещения, недопущению бесхозяйного обращения с ним и соблюдению прав и законных интересов соседей, наличия оснований для освобождения от возмещения вреда.
Таким образом, именно ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцам вред. Как собственник жилого помещения, он обязан был нести бремя содержания принадлежащего имущества, поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Респект» от 18.11.2024 № 199/24-СЭ стоимость восстановительного ремонта квартиры № 49, поврежденной в результате залития, составляет 186 614 руб. 00 коп.
По ходатайству ответчика, оспаривавшего заявленный истцом размер ущерба, в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес> по <адрес> в г. Архангельске относительно повреждений, полученных в результате залития, произошедшего 27.10.2024, определением суда от 17.02.2025 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АрхПромЭкспертиза».
Согласно подготовленному ООО «АрхПромЭкспертиза» заключению эксперта от 28.03.2025 № 21/2025сэ (эксперт ФИО6) стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> по <адрес> в г. Архангельске относительно повреждений, полученных в результате залития, произошедшего 27.10.2024, без учета износа при применении упрощенной системы налогообложения составляет 127 232 руб. 14 коп., при применении общей системы налогообложения составляет 146 022 руб. 07 коп.
Подготовленное ООО «АрхПромЭкспертиза» заключение эксперта от 28.03.2025 № 21/2025сэ лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Учитывая, что указанное заключение выполнено экспертом, имеющим специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованных в исходе дела, с осмотром объекта экспертизы, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства размера ущерба, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, принимает его в качестве допустимого доказательства.
Истцы просят взыскать с ответчика в возмещение ущерба 146 022 руб. 00 коп.
Суд полагает обоснованным требование истцов о необходимости определения размера ущерба с применением общей системы налогообложения, поскольку для проведения ремонтных работ истцы вправе обратиться к лицам, применяющим, в том числе, общую систему налогообложения.
Поскольку истцы, право которых нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных им убытков, при этом способ такого возмещения выбирает пострадавший, ограничение их права на возмещение ущерба путем определения стоимости восстановительного ремонта по упрощенной системе налогообложения не допускается. Иной подход приведет к необоснованному ограничению права истца на возмещение виновной стороной убытков в полном размере, в том числе лишит их возможности произвести весь комплекс мероприятий, выполняемых в рамках восстановительного ремонта при приведении жилого помещения в предшествующее заливу состояние, а также обратиться в ту ремонтную организацию, которая в большей степени будет соответствовать его требованиям и ожиданиям, но работает по общей системе налогообложения и является плательщиком НДС.
Более того, положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков с целью полного возмещения причиненного ущерба не предусмотрено, равно как и запрета на включение в сумму ущерба накладных расходов и сметной прибыли, предусмотренных методиками для оценки размера ущерба.
В силу изложенного, довод ответчика о необходимости определения размера ущерба с учетом стоимости ремонта по упрощенной системе налогообложения судом отклоняется.
При данных обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит ущерб в размере 48 674 руб. 00 коп. (146 022,00 руб. /3).
Таким образом, исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залития, подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы истца ФИО4 на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., подтвержденные договором, актом и кассовым чеком, понесенные в целях представления в суд доказательств размера ущерба, суд признает необходимыми.
С учетом удовлетворения исковых требований, взысканию с ответчика в пользу указанного истца в возмещение расходов на оплату услуг эксперта подлежит 12 000 руб. 00 коп.
Почтовые расходы, заявленные истцом ФИО4 к взысканию в размере 214 руб. 50 коп., документально подтверждены чеками на сумму 86,00 руб. и 128,50 руб. Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ в возмещение почтовых расходов взысканию с ответчика в пользу указанного истца подлежит 214 руб. 50 коп.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что расходы истца ФИО4 на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг, заключенному с ООО «Юридический эксперт» 06.12.2024, составили 30 000 руб., что подтверждается договором и кассовым чеком.
Согласно договору исполнитель принял на себя обязательства по взысканию ущерба, причиненного жилому помещению по адресу: г. Архангельск, <адрес>, <адрес> в результате залития.
Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчикома не представлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе категорию сложности спора, объем проделанной представителем истца работы (в том числе подготовку искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), время, затраченное на ее выполнение, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд полагает заявленный к возмещению размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствующим требованиям разумности. Оснований для снижения размера фактически понесенных расходов на оплату юридических услуг суд не усматривает.
При данных обстоятельствах, в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию 30 000 руб.
При обращении с иском в суд истцом ФИО4 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 598 руб. 42 коп.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, снизив размер требования о возмещении ущерба с 186 614 руб. 00 коп. до 146 022 руб. 00 коп.
При данных обстоятельствах, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 381 руб. 00 коп.
В оставшейся части расходы на оплату государственной пошлины могут быть возвращены ФИО4 согласно ст. 93 ГПК РФ, взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 (ИНН №), ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (СНИЛС № о взыскании ущерба удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 48 674 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 214 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 381 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 48 674 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 48 674 руб. 00 коп.
В остальной части требования ФИО4 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Председательствующий М.С. Вербина
Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2025 года.
Председательствующий М.С. Вербина