Решение по делу № 2А-1363/2022 от 10.01.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отмене постановления об окончании исполнительного производства, проведении всего комплекса исполнительных действий.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2023 г.

Дело № 2а-1363/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области 27 декабря 2022 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Подкорытовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отмене постановления об окончании исполнительного производства, проведении всего комплекса исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовая компания «Конгломерат» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2

Представитель ООО «Финансовая компания «Конгломерат» просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 299 «Об исполнительном производстве». Также административный истец просил обязать административного ответчика – начальника Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенное судебным приставом – исполнителем, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-399/2020 от 21.02.2020. Кроме этого просил обязать судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-399/2020 от 21.02.2020.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что 16.11.2022 судебным приставом - исполнителем Алапаевского районного отделения судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 11.07.2022, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-399/2020 от 21.02.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ФК «Конгломерат» суммы задолженности в размере 45 891,18 руб.

Указанная выше информация получена ООО «ФК «Конгломерат» 21.11.2022 из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

Согласно банку данных исполнительных производств данное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При вынесении 16.11.2022 постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 11.07.2022 по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 была обязана направить вышеуказанный исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании исполнительного производства.

По состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «ФК «Конгломерат» не поступал.

В силу ст. 2 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона отмечено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление ареста на имущество, в том числе и на денежные средства, изымать указанное имущество, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в том случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника. Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом- исполнителем. В свою очередь судебный пристав-исполнитель должен проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Не известно, какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы в сторонние организации, соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запросы, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ; привлекались ли органы, несвоевременно ответившие на запросы судебного пристава – исполнителя к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае, если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, начальник Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» должен по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ФК «Конгломерат» ФИО4, действующий на основании доверенности, не явился, просила рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Административные ответчики - представитель ГУФССП по Свердловской области, начальник, старший судебный пристав Алапаевского районного отделения ГУ ФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила в суд копию материалов исполнительного производства №-ИП и письменный отзыв на иск, в котором указала, что 06.07.2022 в Алапаевское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области для принудительного исполнения поступил исполнительный документ – судебный приказ № 2-399/2020, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по договору займа в размере 38 798,90 руб., в отношении должника ФИО6, <данные изъяты>, в пользу взыскателя ООО «ФК «Конгломерат». На основании вышеуказанного исполнительного документа 11.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ посредством простой корреспонденции. В соответствии с требованиями ст. 64 Закона, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем 11.07.2022 посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно ответу из банков и других кредитных организаций за должником зарегистрированы лицевые счета в банках. На основании полученной информации судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, которые направлены путем межведомственного взаимодействия в УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ПАО «Банк Синара», ПАО «Быстробанк», АО «Почта Банк». Удержания денежных средств со счетов должника не производились. Согласно ответам ГИБДД от 11.07.2022, 13.10.2022 за должником транспортных средств не зарегистрировано. Согласно ответу ПФР от 11.07.2022, установлено, что должник не трудоустроен. Согласно ответу ИФНС России, должник индивидуальным предпринимателем, учредителем или директором юридического лица не является. Согласно ответам сотовых операторов, информация об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые операторами за два месяца, предшествующих запросу, отсутствует. Согласно ответу Росреестра от 19.07.2022 за должником зарегистрировано недвижимое имущество: жилое помещение по адресу: <адрес>. 13.07.2022 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в отдел ЗАГС об актах гражданского состояния должника. Согласно ответу от 15.02.2008 ФИО5 зарегистрирован брак с ФИО1. В соответствии с требованиями ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ вынесено 12.07.2022 на срок 6 месяцев, которое направлено сторонам исполнительного производства по средствам простой корреспонденции. При выходе на адрес должника: <адрес>, судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника, составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором отражены сведения об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 16.11.2022 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства и акт о наличии обстоятельств, в связи с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, направлен взыскателю по адресу, указанному в исполнительном листе. В исковом заявлении административный истец указывает на недостаточность мер принудительного исполнения и преждевременность окончания исполнительного производства. В рамках исполнительного производства взыскатель не обращался с заявлением (ходатайством) в Алапаевское районное отделение судебных приставов о применении конкретных принудительных мер. В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В связи с чем доводы о недостаточности мер принудительного исполнения и преждевременности окончания исполнительного производства не состоятельны. Взыскателю разъяснено, что в соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ему предоставлено право повторного предъявления для исполнения исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного решения не нарушил действующего законодательства.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов административного дела 11.07.2022 судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 на основании судебного приказа № 2-399/2020 от 21.02.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по предмету исполнения - взыскание с должника ФИО5, суммы задолженности по договору займа в размере 38 798,90 руб. в пользу взыскателя - ООО «ФК «Конгломерат». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам и в орган, выдавший исполнительный документ, посредством простой корреспонденции.

Из материалов исполнительного производства №-ИП судом установлено, что для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного взаимодействия направлены запросы в ГИБДД, ФНС, Отдел по вопросам миграции, УПФР, Росреестр, Банки, компании сотовой связи. Ответы на указанные запросы получены в течение срока, установленного ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в связи с чем оснований для вынесения постановлений по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Кроме того, решение вопроса о привлечении виновных юридических лиц и/или должностных лиц к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

По сведениям регистрирующих органов за ФИО7 зарегистрировано недвижимое имущество - квартира по адресу: <адрес> с кадастровым номером 66:32:0403017:135, в отношении которой наложен запрет на совершение регистрационных действий.

По данным ГИБДД транспортных средств должник не имеет.

Согласно ответу ПФР должник официального места работы не имеет.

Из ответа МИФНС России следует, что должник индивидуальным предпринимателем, учредителем или директором юридического лица не является.

В рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю поступил ответ на запрос о наличии открытых на имя должника счетов в банках ПАО «Быстро Банк», ПАО «Сбербанк» и АО «Почта Банк».

01.08.2022 судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Сотовые операторы в своем ответе сообщили, что информация об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующих запросу, отсутствует.

Доказательств, подтверждающих необходимость направления судебным приставом-исполнителем запросов в Росгвардию, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Центр занятости населения, негосударственные пенсионные фонды, АО «Реестр», сотовым операторам и местной телефонной связи, Бюро кредитных историй, военкоматы, государственные и негосударственные страховые компании, УФМС, лицензирующую разрешительную систему, Министерство юстиции РФ, ГИМС МЧС России, в материалы дела не представлено.

Доказательств направления и вручения судебному приставу-исполнителю ходатайств, приложенных к административному исковому заявлению, административный истец суду не представил. Административный ответчик ФИО2 факт получения таких ходатайств отрицает.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на выявление имущества и денежных средств должника. Не направление административным ответчиком запросов в Росгвардию, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Центр занятости населения, негосударственные пенсионные фонды, АО «Реестр», сотовым операторам и местной телефонной связи, Бюро кредитных историй, военкоматы, государственные и негосударственные страховые компании, УФМС, лицензирующую разрешительную систему, Министерство юстиции РФ, ГИМС МЧС России не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

10.11.2022 при выходе на адрес должника: <адрес>, было установлено, что должник проживает по данному адресу совместно с мужем и детьми, не трудоустроена, доходов не имеет, имущество, на которое может быть обращено взыскание, в квартире ФИО5 отсутствует, что отражено в Акте о совершении исполнительных действий от 10.11.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что период с 11.07.2022 по 16.11.2022 судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований, которые оказались безрезультатны, в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения долга по исполнительному производству.

16.11.2022 судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 исполнительное производство №-ИП обоснованно окончено, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду возврата взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона, то есть в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены старшим судебным приставом не имеется и иск в данной части удовлетворению не подлежит.

На момент рассмотрения дела копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 16.11.2022 и подлинник исполнительного документа направлены взыскателю.

Неисполнение должником ФИО7 требований исполнительного документа не связано с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя, а обусловлено отсутствием у должника имущества и денежных средств, необходимых для погашения долга.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, признании незаконным постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства от 16.11.2022 и возложения на старшего судебного пристава Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 16.11.2022 не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона, то есть право ООО «ФК «Конгломерат» на повторное предъявление для исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО3 не нарушено.

Административным истцом ООО «ФК «Конгломерат» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и интересов административными ответчиками, поэтому в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отмене постановления об окончании исполнительного производства, проведении всего комплекса исполнительных действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья О.Ф. Зубарева