Дело № 2-959/2022
УИД 75RS0015-01-2022-002186-85
Решение
именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края,
в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,
с участием истицы ФИО1,
ответчиков ФИО2, ФИО3,
представителя ответчика ФИО2 – адвоката Попова Д.Б.,
старшего помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Панкова А.Ю.,
при секретаре Шалагиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13, ФИО3 ФИО14, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО28 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО29 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 40 минут ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <адрес>, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением указанного транспортного средства в связи с чем, выехал за пределы проезжей части и допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего ее муж ФИО30, находящийся в салоне данного автомобиля, как пассажир получил телесные повреждения, которые как единовременные оцениваются в совокупности по принципу взаимопоглощения согласно п. 6№. приказа № 194н, Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, в данном случае со смертельным исходом, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ее мужа ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут на месте дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>
Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, что установлено вступившем в законную силу приговором Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
На ответчика возложена обязанность возмещения причиненного ей вреда при указанном ДТП, как на владельца автомобиля (источника повышенной опасности), участвующего в данном ДТП, находящего под его управлением.
Она имеет право на возмещение расходов на похороны и возмещение морального вреда за счет ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности.
Своего мужа ФИО7 она достойно похоронила, за свой счет устраивала поминки, расходы на похороны мужа составили <данные изъяты>, что подтверждается шестью товарными чеками.
В связи с трагической гибелью ее мужа ФИО7 ей причинен огромный моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях и физических страданиях.
В связи с гибелью мужа из-за нравственных переживаний она лишилась сна, затратила большое количество времени на устройство похорон, а учитывая, что у нее не было средств на похороны мужа, она была вынуждена брать в долг у своих знакомых денежные средства, чтобы достойно похоронить мужа.
Ее нравственные переживания заключаются в утрате любимого мужа, который безвременно скончался, и ее горе невосполнимо.
Ответчик ФИО2 не желает добровольно возместить причиненный ей моральный вред, что повлекло в затрате личного времени на сбор документов, подтверждающих причинение ей материального и морального вреда, а также в связи с обращением к адвокату для составления искового заявления и запросов по истребованию необходимых документов.
Причиненный ей моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей.
Просит суд: 1. Взыскать с ответчика ФИО2 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего: <адрес>, в ее пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> и компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. 2. Взыскать с ответчика ФИО2 ФИО32 в ее пользу расходы за составление искового заявления в Краснокаменском филиале НПО «Коллегии адвокат Забайкальского края» сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 ФИО33, Российский Союз Автостраховщиков.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 ФИО34 к ФИО2 ФИО35, ФИО3 ФИО36, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлен без рассмотрения.
Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования к ФИО2, настаивала на их удовлетворении, о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда и судебных расходов не согласна. Суду пояснила, что в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в связи со смертью мужа она не обращалась.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с иском, суду пояснил, что он не управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Попов Д.Б. в судебном заседании не признал иск. Полагает, что ФИО2 ненадлежащий ответчик по делу, так как владельцем автомобиля является ФИО3, который не принял мер к исключению незаконного завладения его автомобилем, оставив ключ в замке зажигания, и заявление в полицию об угоне не подавал. Кроме того, считает заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышенным. Также просил учесть поведение погибшего ФИО7, который не был пристегнут ремнем безопасности.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не признал исковые требования, так как он не был за рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия. Суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит ему с ДД.ММ.ГГГГ. Страховки ОСАГО на данный автомобиль не было. Они: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 и он действительно ДД.ММ.ГГГГ приехали на его автомобиле на плотину, где все выпивали спиртное. Затем он замкнулся в автомобиле и уснул в нем, ключ от автомобиля находился в замке зажигания, так как играла музыка. Проснулся он наследующий день в больнице с травмой головы. Свой автомобиль он никому не доверял, но ФИО2 иногда управлял его автомобилем в его присутствии. Повреждений от взлома автомобиля не было, в полицию с заявлением об угоне его автомобиля он не обращался. ФИО2 раньше часто ездил на чужих автомобилях.
Ответчик Российский Союз Автостраховщик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки. В письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 136-138) просил применить срок исковой давности, требования истца к РСА оставить без рассмотрения, в иске к РСА отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.
Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения сторон, адвоката Попова Д.Б. заключение прокурора Панкова А.Ю., полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО2 приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты>
Из приговора суда следует, что ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 40 минут ФИО2 в нарушение пункта 2.7, подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 в редакции от 13.02.2018 № 156 (далее - Правила), согласно которым «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения....», «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;.. .», находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером «№», двигаясь по автодороге <адрес>, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил не был пристегнут ремнем безопасности, при этом перевозил пассажиров ФИО7, ФИО3, ФИО8 и ФИО9, не пристегнутых ремнями безопасности, когда нарушил положения пункта 1.5 Правил, в соответствии с которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункта 10.1 Правил, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», пункта 9.1 Правил, в соответствии с которым «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними...», а также пункта 10.3. Правил, согласно которому «вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч...», проявил преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не предпринял меры к снижению скорости и между 96 и 97 км указанной автодороги выехал за пределы проезжей части, совершив опрокидывание автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО7 были причинены телесные повреждения <данные изъяты>, которые как единовременные оцениваются в совокупности по принципу взаимопоглощения, по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, в данном случае со смертельным исходом, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут на месте дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Суд апелляционной инстанции определил исключить из него из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на то, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в остальном приговор оставить без изменения. (л.д. 99-103)
Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО37 оставлены без изменения, кассационная жалоба адвоката – без удовлетворения. (л.д. 104-106)
Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому район (л.д. 40), владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО3 ФИО38.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежал ответчику ФИО3.
Вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и смерти ФИО7 подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.
Вина погибшего ФИО7 в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии не установлена. Вместе с тем, из приговора суда видно, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО7 в нарушение правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности.
Оставляя транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с ключом в замке зажигания в незапертом автомобиле, а обратного суду не доказано, при этом не обеспечив ограничение к нему свободного доступа иных лиц, ФИО3, будучи собственником данного автомобиля, не мог не быть осведомлен об отсутствии у него и иных лиц действующего полиса ОСАГО, в который он и иные лица были включены как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем, то есть как ФИО3, так и иное лицо заведомо для ФИО3 совершали при управлении данным автомобилем административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку судом установлено, что ФИО3, будучи собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зная об отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, допустил передачу принадлежащего ему транспортного средства водителю ФИО2, не имеющему права управления транспортными средствами, и, не убедившись, что он самостоятельно выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, то суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, на ФИО2, как непосредственного причинителя вреда, и на ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, в долевом порядке, в размере 50% у каждого, исходя из принципа равной ответственности.
Истица ФИО1 приходится женой погибшему ФИО7, что подтверждается копией повторного свидетельства о заключении брака № (л.д. 10).
С учетом причинения нравственных страданий истице ФИО1 в связи со смертью ее близкого родственника в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях с каждого.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая обстоятельства причинения истице морального вреда, что она испытывала и продолжает испытывать нравственные страдания в связи со смертью близкого человека, суд, принимая во внимание также то обстоятельство, что погибший ФИО7 в момент дорожно-транспортного происшествия не был пристегнут ремнем безопасности, что в свою очередь могло способствовать получению им травм, несовместимых с жизнью, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истицы ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> с каждого.
Истицей также заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.
Суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В обоснование указанных требований истицей суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) об оплате ФИО1 юридических услуг адвокату Немцевой А.С. в сумме <данные изъяты> за составление искового заявления.
Суд относит расходы по оплате услуг адвоката, понесенные истицей, к судебным издержкам, и считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 по <данные изъяты> с каждого.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по 300 рублей 00 копеек с каждого.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов следует отказать, поскольку Российский Союз Автостраховщиков является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16, ФИО3 ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО18 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО19 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с ФИО3 ФИО20 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО21 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО22 к ФИО2 ФИО23, ФИО3 ФИО24 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО2 ФИО25 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в сумме 300 (Триста) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО3 ФИО26 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в сумме 300 (Триста) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО27 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий –
Решение принято в окончательной форме 17 декабря 2022 года