Мировой судья Антонова Ю.В. № 12-244/2023

УИД 92MS0002-01-2023-001995-65

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 ноября 2023 г. г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Ильина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда г. Севастополя жалобу ФИО1 и его защитника Ильина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя от 25 июля 2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя от 25 июля 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его защитник Ильин А.В. подали в суд жалобу, в которой просят отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в день управления транспортным средством 18 апреля 2023 г. ФИО1 употребил лекарственные препараты «валидол» и «каптоприл», в инструкциях к которым не указано, что они содержат фенобарбитал, который был обнаружен в организме ФИО1 в результате проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом у ФИО1 отсутствовали внешние признаки опьянения. На следующий день ФИО1 прошел все необходимые исследования в медицинском учреждении ООО «<данные изъяты>», в результате чего в его биосредах не было обнаружено никаких запрещенных веществ. При таком положении считают сделанное по итогам медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 заключение от 18 апреля 2023 г. недостоверным, в связи с чем, просят постановление мирового судьи отменить, и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого ему административного правонарушения.

Настоящая жалоба подана заявителями в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание ФИО1 и представитель административного органа не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены своевременно и надлежащим образом, на участии в рассмотрении жалобы не настаивали, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ильин А.В. поданную им совместно с ФИО1 жалобу поддержал, указав на то, что по делу не добыто достоверных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. При этом защитник пояснил, что употребление ФИО1 вышеуказанных лекарственных препаратов было вызвано наличием у него гипертонической болезни, в связи с наличием которой, он состоит на учете врача-терапевта. Полагает, что при производстве медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения была допущена медицинская ошибка, в результате которой у ФИО1 ошибочно было установлено состояние опьянения, в связи с чем просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закреплено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности факта нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 18 апреля 2023 г. в 09 часов 55 минут возле <адрес> г. Севастополя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

– протоколом об административном правонарушении серии № от 25 апреля 2023 г., составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершенном ФИО1 административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждающим время, место и событие совершенного административного правонарушения;

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 18 апреля 2023 г., согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения;

– распечаткой данных прибора Алкотектор «Юпитер» от 18 апреля 2023 г., а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 18 апреля 2023 г., согласно которым у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения;

– протоколом № от 18 апреля 2023 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у него имелись такие признаки опьянения, как не соответствующее обстановке поведение и резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

– справкой ГБУЗС «СГПБ» о результатах химико-токсикологических исследований № от 20 апреля 2023 г., согласно которой в моче ФИО1 обнаружен фенобарбитал (л.д. 110);

– актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 18 апреля 2023 г., в котором врачом психиатром на основании вышеуказанной справки ГБУЗС «СГПБ» сделано 21 апреля 2023 г. заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения (л.д. 7);

– рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО, согласно которому 18 апреля 2023 года в 09 часов 55 минут возле <адрес> г. Севастополя им было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившееся под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. Данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, после чего прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. Затем водитель был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, в результате которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

– видеозаписью процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством; разъяснения ему инспектором ДПС его прав, предусмотренных нормами КоАП РФ; процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Из данных видеозаписей следует, что вся процедура направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования была соблюдена;

– показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО, который показал о том, что им в период несения службы возле <адрес> г. Севастополя был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 При общении с ФИО1 у него были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, которое установлено не было. Затем ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в виду того, что имевшиеся у него признаки опьянения давали инспектору ДПС основание сомневаться в трезвом состоянии водителя. ФИО1 пройти такое освидетельствование согласился;

– показаниями допрошенной мировым судьей в качестве свидетеля врача Свидетель № 1, проводившей медицинское освидетельствование ФИО1, которая суду показала о том, что при проведении исследования биосред ФИО1, в его организме был обнаружен фенобарбитал, вызывающий опьянение, на основании чего ею было сделано заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения – не соответствующее обстановке поведение и резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю в порядке, предусмотренном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Поскольку состояние алкогольного опьянения в результате вышеуказанного освидетельствования установлено не было, однако у ФИО1 имелись такие признаки опьянения, как не соответствующее обстановке поведение и резкое изменение окраски кожных покровов лица, у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в связи с чем, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе проведения последнего в биосреде ФИО1 было обнаружено психотропное вещество – фенобарбитал. Как освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, так и его медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены уполномоченными должностными лицами в порядке, установленном Правилами. При этом, каких-либо замечаний в ходе данных процессуальных действий ФИО1 не выразил, о нарушении порядка их проведения не заявлял.

При таких обстоятельствах считаю, что доводы жалобы ФИО1 и его защитника не являются основанием к отмене постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 2 Общих положений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Из «Списка психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III)», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», следует, что фенобарбитал включен в список психотропных веществ.

Вывод о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения был сделан на основании клинических признаков, а также на основании результатов химико-токсикологических исследований биоматериала ФИО1

Представленные ФИО1 результаты анализов биосред, сделанных ООО «<данные изъяты>», согласно которым в организме ФИО1 не обнаружены ни алкоголь, ни наркотические средства, ни психоактивные вещества, не могут служить основанием для признания выводов врача в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 18 апреля 2023 г. неправильными, поскольку отбор биосред в ООО «<данные изъяты>» производился 19 апреля 2023 г., т.е. на следующий день после отбора биосред врачом при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. через большой промежуток времени, в течение которого содержание биосред освидетельствуемого лица могло измениться. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» не является медучреждением, уполномоченным проводить медицинские освидетельствования водителей на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах считаю, что доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения, не являются основанием к отмене постановления мирового судьи.

Считаю, что оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, доказательства правильно оценены судом как относимые, допустимые и в совокупности достаточные для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем мировым судьей квалифицированы правильно.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены постановления мирового судьи апелляционная инстанция не усматривает.

Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом оснований для применения ст. 2.9 им ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу п. п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя от 07 октября 2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Ильина А.В. – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Зарудняк