Дело № 2-44/25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
С.Уркарах 04 июля 2025 года
Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием
представителя истца ФИО3 по доверенности - ФИО4,
представителя ответчика - ФИО2,
прокурора ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, с возложением обязанности ее снести,
установил:
истец обратился к ответчику с названным иском.
Судом в дело привлечены межрайонный прокурор, Управление Росреестра по <адрес>.
В обоснование исковых требований указывает, что имеет в собственности земельный участок и дом, площадью 260 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Утверждает, что ФИО2, рядом с этим участком, возвел строение - курятник, забор, и бетонировал площадку.
Сообщает, что ответчик имеет земельный участок и дом, площадью 220 кв. м., однако право собственности на данные строения не зарегистрированы, а после постройки этих строений вся дождевая вода проникает к нему (истцу), в результате чего фундамент его жилого дома, стены в трещинах.
Полагает, что строение ответчика является самовольной постройкой, так как нет правоустанавливающих документов.
Просит,
- признать строение, расположенное по адресу: РД <адрес>, самовольной постройкой,
- обязать ФИО2 снести указанное строение за свой счет.
По существу истец требует снести не дом ответчика, а возведенные им рядом с его участком строения - курятник, забор, и бетонированная площадка.
Письменных возражений на иск не поступило.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена комплексная землеустроительная градостроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Независимая Судебная Экспертиза «СУДЭКС», расположенной по адресу: <адрес>, офис 11.
ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело с заключением эксперта возвратилось в суд, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца требования иска подержала, с выводами эксперта согласна.
Представитель ответчика в суде несогласие экспертному заключению не высказал.
Прокурор полагал с учетом выводов эксперта требования иска подлежащими удовлетворению.
Остальные участники процесса в суд не явились, извещались надлежаще.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные материалы, а также заключение экспертов, заслушав прения, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из п.54 названного постановления Пленума следует, что при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.
Из представленных истцом материалов следует и установлено судом, что истец имеет в собственности земельный участок и дом, площадью 260 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка 05:27:№.
Из материалов также следует, что ответчик также имеет в собственности земельный участок, площадью 220 кв. м., с кадастровым номером 05:27:№, расположенный по адресу: <адрес>, с домовладением на нем, площадью 170 кв.м., с кадастровым номером 05№.
Стороны эти факты не оспаривают.
Истец также утверждает, что ФИО2, рядом со своим участком, возвел строение - курятник, забор, и бетонировал площадку, права на которые не зарегистрированы, а после постройки этих строений вся дождевая вода проникает к нему (истцу), в результате чего фундамент его жилого дома, стены в трещинах.
Судом назначена экспертиза по делу, поставлены следующие вопросы:
1. Каковы границы земельного участка с кадастровым номером 05:№, принадлежащего ФИО2, площадью 220 кв.м., предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном в селе <адрес> РД?
2. Расположены ли в пределах границ данного земельного участка, с кадастровым номером 05:27:№, принадлежащего ФИО2, площадью 220 кв.м., возведенные ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно бетонированная перед воротами своего дома площадка, забор вдоль этой площадки и курятник, расположенный за забором?
3. Выходят ли возведенные ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно бетонированная перед воротами своего дома площадка, забор вдоль этой площадки и курятник, расположенный за забором, за пределы (границ) земельного участка, с кадастровым номером 05:27:№, принадлежащего ФИО2, согласно кадастровой схеме их расположения.
4. Соответствует ли возведенное ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно бетонированная перед воротами своего дома площадка, забор вдоль этой площадки и курятник, расположенный за забором, санитарным нормам и правилам и градостроительным требованиям, расположенное по адресу <адрес> РД?
5. В случае отрицательного ответа на вопрос №, какие именно нарушения санитарных норм и правил, а также правил градостроительства нарушены? Создает ли угрозу жизни и здоровью, а также имуществу неопределенного круга лиц?
6. В случае отрицательного ответа на вопрос №, имеется ли возможность приведения в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, возведенные ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно бетонированная перед воротами своего дома площадка, забор вдоль этой площадки и курятник, расположенный за забором, на земельном участке, с кадастровым номером 05:27:000020:286, принадлежащем ФИО2, площадью 220 кв.м., без сноса этих объектов? Если да, предложить варианты.
Из выводов заключения экспертов следует, что,
- границы земельного участка ответчика, с кадастровым номером 05:27:№, закреплены на местности и четко идентифицируются: по периметру - стенами капитального строения; с северной стороны - подпорной стенкой и ограждением из сетки рабицы.
Сведения о фактических координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 05:27:№, площадью 260 кв. м, приведены в таблице №. Схема расположения показана на рисунке №, конфигурация участка - многоугольная.
<адрес> землепользования ФИО2 составляет 260 кв. м, что на 40 кв. м превышает документально подтверждённую, которая составляет 220 кв. м.
Сведения о координатах характерных точек границы земельного участка, с кадастровым номером 05:27:№ (далее на схеме ЗУ с кад. М:28б), по данным правоустанавливающих документам и пояснениям главы села Чишили, площадью 220 кв. м, приведены в таблице №. Схема расположения показана на рисунке №, конфигурация участка - прямоугольная.
В пределах границ земельного участка, с кадастровым номером 05:27:№, принадлежащим ФИО2, общей площадью 260 кв. м, по фактическим сведениям, на местности, расположены забор (подпорная стенка) и курятник. При этом бетонированная площадка не находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 05:27:№, по фактическим сведениям, на местности (см. Рис. №),
В пределах границ земельного участка, с кадастровым номером 05:27:№, принадлежащим ФИО2, общей площадью 220 кв. м, по сведениям правоустанавливающих документам, пояснениям главы села Чишили, и существующим объектам, (жилой дом, отмостка), исследуемые объекты (возведенные ФИО2) - бетонированная площадка, забор (подпорная стенка) и курятник, не расположены, а выходят за пределы (границ) земельного участка (см. Рис. №),
Бетонированная площадка перед воротами дома, забор вдоль неё и курятник, расположенный за забором, не соответствуют градостроительным требованиям и санитарным нормам, поскольку данные объекты:
* расположены за пределами границ земельного участка, с кадастровым номером 05:27:№, что подтверждается результатами кадастрового анализа, полевого обследования и схемой расположения спорных объектов;
* размещены на территории, не предназначенной для индивидуального землепользования, в том числе в связи с тем, что по пояснениям главы села Чишили, участок ответчика соответствует лишь площади его застройки жилым домом, включая площадь отмостки;
* выходят за установленные границы правоустанавливающих документов, что нарушает требования к размещению объектов капитального и хозяйственного назначения.
В связи с вышеуказанным, размещение указанных объектов не может быть признано соответствующим требованиям к параметрам застройки и санитарным условиям использования территории.
Прямых признаков угрозы жизни и здоровью граждан, а также угрозы имуществу неопределённого круга лиц по результатам обследования не выявлено. Вместе с тем размещение курятника и других хозяйственных объектов, вне установленных границ землепользования, может являться источником санитарно-гигиенических неудобств и потенциальных нарушений, а также может способствовать неблагоприятным условиям для смежных территорий. Вопросы, связанные с возможным накоплением поверхностных вод и их воздействием на соседние постройки, в том числе намокание стен, в ходе обследования не получили объективного подтверждения ввиду отсутствия визуально выраженного перепада высот и невозможности определить направление стока, а также отсутствия признаков водоразмывов. Для однозначного установления влияния требуется проведение инженерно-гидротехнических исследований, выходящих за рамки данной экспертизы.
На момент проведения исследования отсутствуют утверждённые Правила землепользования и застройки (ПЗЗ) и документация по планировке территории села <адрес> РД. В связи с этим
* возможность приведения указанных объектов в соответствие с градостроительными регламентами и обязательными параметрами застройки не может быть определена в рамках землеустроительной экспертизы;
* без действующих нормативных документов невозможно установить допустимость существующего расположения объектов или возможность их сохранения на текущем месте;
* принятие решения о допустимости сохранения указанных объектов без сноса этих объектов, требует отдельного правового и градостроительного обоснования, выходящего за пределы компетенции эксперта-землеустроителя.
Таким образом, эксперт констатировал, что ответчик ФИО2 пользуется участком в 260 кв. м, что на 40 кв. м превышает документально подтверждённую, составляющую 220 кв. м., а в пределах границ его земельного участка, исследуемые объекты (возведенные ФИО2) - бетонированная площадка, забор (подпорная стенка) и курятник, не расположены, а выходят за пределы (границ) земельного участка, они не соответствуют градостроительным требованиям и санитарным нормам, поскольку данные объекты:
* расположены за пределами границ земельного участка, с кадастровым номером 05:27:№, что подтверждается результатами кадастрового анализа, полевого обследования и схемой расположения спорных объектов;
* размещены на территории, не предназначенной для индивидуального землепользования, в том числе в связи с тем, что по пояснениям главы села Чишили, участок ответчика соответствует лишь площади его застройки жилым домом, включая площадь отмостки;
* выходят за установленные границы правоустанавливающих документов, что нарушает требования к размещению объектов капитального и хозяйственного назначения.
Суд исходит из того, что представленное заключение судебной экспертизы отвечает требования закона о государственной экспертной деятельности, подготовлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и длительный стаж работы, предупрежденными от ответственности в установленном законом порядке, каких-либо противоречий и неясностей не содержит.
В силу положений ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Таким образом, из взаимосвязанных положений названного выше закона, действовавших в период исследуемых событий, следует, что истец не обладал правом на капитальное строительство на участке, не предоставленном ему для каких-либо целей, разрешений (согласований) на строительство данных объектов от уполномоченных органов ответчик не получал, за их получением не обращался.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ приведены категории объектов недвижимости, в отношении которых не допускается принятие судом решений о сносе.
Объекты недвижимости ответчика, построенные на не принадлежащем ему земельном участке, не относятся к приведенным в данном пункте и законе исключениям.
Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований истца.
Дл справки: ответчик имеет адрес, согласно выписки из похозяйственой книги - <адрес>.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО2, а также привлеченному судом Управлению Росреестра по <адрес>, о признании объектов капитального строительства, возведенные ФИО2, а именно - бетонированная площадка, забор (подпорная стенка) и курятник, самовольными постройками, с возложением обязанности их снести, удовлетворить.
Признать строения, расположенные по адресу: РД <адрес>, принадлежащие ФИО2, а именно - бетонированная площадка, забор (подпорная стенка) и курятник, самовольными постройками.
Обязать ФИО2 снести эти строения, а именно бетонированная площадка, забор (подпорная стенка) и курятник, за свой счет.
Поручить финансово-экономической службе Управления Судебного Департамента в <адрес> произвести оплату экспертизы №/Э/25 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей путем перечисления средств, находящихся на депозитном счете УСД по РД, внесенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (квитанция 04/20-АА № ДРФ Россельхозбанк), на расчетный счет ООО Независимая Судебная Экспертиза «СУДЭКС», расположенной по адресу: <адрес>, офис 11, по следующим реквизитам: Ставропольское отделение ПАО Сбербанк, БИК 040702615, корреспондентский счет 30№, расчетный счет 40№, ИНН <***>, КПП 057101001, ОГРНИП <***>, с указанием в платежном поручении «возмещение расходов на проведение экспертизы по делу Кайтагского р/с № по иску ФИО3».
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Кайтагский районный суд.
Судья Алиханов Р.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ