РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-955/2025 (43RS0003-01-2025-000708-86)

06 мая 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось с исковым заявлением к ФИО2, о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что {Дата} по адресу: {Адрес} {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля {Номер}, гос.номер {Номер}, застрахованного в АО «СОГАЗ». Из административного материала следует, что несовершеннолетняя ФИО2 совершила наезд велосипедом на автомобиль {Номер}, гос.номер {Номер}, что привело к имущественному ущербу потерпевшего. Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере {Номер} руб. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере {Номер} руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере {Номер} руб.

Исходя из характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, в качестве третьих лиц ФИО9, ООО «Центр автосервисного оборудования сервис мастер».

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В суд представлены возражения на отзыв ответчика.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчиков ФИО2, ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам письменных возражений. Полагала, что размер взыскиваемой суммы подлежит уменьшению с учетом действий самого потерпевшего, а также права ответчика на компенсацию.

Третье лицо ФИО9, представитель третьего лица ООО «Центр автосервисного оборудования сервис мастер» в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заслушав позицию представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом {Дата} в {Номер} час. {Номер} мин. по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля {Номер}, гос.номер {Номер}, под управлением ФИО9, и велосипеда {Номер} под управлением ФИО7, {Дата} г.р.

Из объяснений ФИО9, данных в рамках производства по делу об административном правонарушении, следует, что {Дата} в {Номер} час. {Номер} мин. управлял автомобилем {Номер}, двигаясь по {Адрес} от {Адрес} в сторону {Адрес} в правом ряде на расстоянии {Номер} м. от правого края проезжей части со скоростью {Номер} км/ч. Попутных автомобилей не двигалось. Внезапно из встречного ряда водитель велосипеда решил повернуть налево, в связи с этим был вынужден применить экстренное торможение. В итоге ударил велосипед в заднее колесо.

Согласно объяснениям законного представителя ФИО7 – ФИО3 {Дата} около {Номер} час. {Номер} мин. дочь ФИО2 управляла технически исправным велосипедом. Следовала от {Адрес} от {Адрес} в направлении {Адрес} по дороге у правого края проезжей части. Около {Адрес} дочь начала поворачивать налево, не убедившись в безопасности маневра. В момент выезда на полосу для встречного движения, по полосе следовал автомобиль {Номер}, который совершил наезд на нее. Автомобиль не увидела из-за сильного солнца. В результате наезда дочь получила телесные повреждения. Претензий к водителю автомобиля {Номер} не имеем. Вину в нарушении дочерью Правил дорожного движения признаю.

По результатам проверки {Дата} вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО2, в нарушение п. 8.8 и п. 24.3 Правил дорожного движения РФ, двигалась у правого края проезжей части, при выполнении левого поворота вне перекрестка, не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю {Номер}, гос.номер {Номер}, под управлением водителя ФИО9 Произошло столкновение. В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, а автомобиль {Номер} механические повреждения. Поскольку на момент ДТП ФИО2 не достигла возраста привлечения к административной ответственности, то в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Движение велосипедистов в возрасте от {Номер} до {Номер} лет и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, в возрасте от {Номер} до {Номер} лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон (п. 24.3 Правил дорожного движения РФ).

На момент ДТП ФИО2 не достигла возраста {Номер} лет.

С учетом исследованных судом доказательств, в том числе объяснений законного представителя ФИО7 – ФИО3, ФИО9, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, материалов по факту ДТП, схемы места ДТП, а также требований п.п. 1.5, 8.8, 24.3 Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации нарушение ФИО7 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с ДТП.

Доводы представителя ответчиков об обоюдной вине участников ДТП подлежат отклонению, поскольку причинение ФИО7 источником повышенной опасности телесных повреждений, а также механических повреждений велосипеду, явились следствием управления велосипедом с нарушением Правил дорожного движения РФ. То есть, именно действия ответчика ФИО7 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно с возникновением ДТП. Нарушение ФИО7 п.п. 1.5, 8.8, 24.3 Правил дорожного движения РФ следует квалифицировать как грубую неосторожность, поскольку ФИО7 допущено явное нарушение обязательных для всех участников дорожного движения Правил, в связи с чем ответчик должна была понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий.

Выявленный недостаток улично-дорожной сети, а именно отсутствие горизонтальной разметки, не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку данных о том, что отсутствие дорожной разметки, разделяющей встречные потоки движения, повлияло на действия ФИО2 материалы дела не содержат. На указанные обстоятельства в ходе производства по делу об административном правонарушении законный представитель ФИО2 не ссылалась.

На дату ДТП автомобиль {Номер}, гос.номер {Номер}, был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису страхования средств транспорта от {Дата} {Номер} МТ {Номер}, со сроком действия с {Дата} по {Дата}.

Представитель ООО «Центр автосервисного оборудования сервис мастер» {Дата} обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате путем организации ремонта застрахованного транспортного средства.

{Дата} страховщиком выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Агат-Вятка».

ООО «Агат-Вятка» осуществлен ремонт транспортного средства на сумму {Номер} руб., что подтверждается дефектовочным актом от {Дата}, актом выполненных работ от {Дата}, заказ-нарядом от {Дата}, счетом-фактурой от {Дата}.

Во исполнение условий договора страхования АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере {Номер} руб. на оплату ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.

Таким образом, к АО «СОГАЗ» перешло право требования в размере причиненного ущерба на сумму {Номер} руб. в порядке суброгации. Размер страхового возмещения ответной стороной не оспорен. Несмотря на разъяснения судом, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчики не воспользовались.

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины.

На дату рассмотрения спора ФИО2 достигла возраста {Номер} лет.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права, суд приходит выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем взыскивает с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» ущерб в размере {Номер} руб., а в случае отсутствия у несовершеннолетней ФИО2 дохода или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, взыскивает с её законных представителей ФИО3 и ФИО4 ущерба в указанном размере.

Приводимый представителем ответчика довод, что велосипед не является источником повышенной опасности правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку факт причинения вреда и его размер подтверждены, что в силу положений ст. 1064 ГК РФ является достаточным основанием для возложения на ответчика деликтной ответственности за причиненный вред в порядке суброгации.

Иные приводимые представителем ответчика доводы основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины в размере {Номер} руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН {Номер}) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН {Номер}) ущерб в размере {Номер} руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере {Номер} руб.

В случае отсутствия у несовершеннолетней ФИО2 дохода или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, взыскать с законных представителей несовершеннолетней ФИО2 – ФИО3 (ИНН {Номер}), ФИО4 (ИНН {Номер}) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН {Номер}) ущерб в размере {Номер} руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере {Номер} руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2025.