Судья: Аксенова Е.Г. Дело <данные изъяты>
77RS0<данные изъяты>-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 31 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Степновой О.Н., Потаповой С.В.,
при помощнике судьи Маненковой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Сентинел Кредит Менеджмент к ФИО1 о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения ФИО1,
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО «СКМ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что <данные изъяты> между Банк ВТБ ПАО и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 95 638,55 рублей, под 25% годовых, со сроком возврата <данные изъяты>.
Кредитный договор состоит из Правил кредитования ( Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальные условия) и считается заключенным на дату подписания Заемщиком и Банком Индивидуальных условий.
Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредит на дату предоставления кредита на банковский счет.
Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов должник должным образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.
Решением Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от <данные изъяты> И решением единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) от <данные изъяты> принято решение о реорганизации Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) форме выделения из него Акционерного общества «БС Банк «Банк Специальный» с последующим присоединением последнего к Банк ВТБ (ПАО).
В результате реорганизации Банком был изменен номер кредитного договора с <данные изъяты>.
<данные изъяты> ПАО «ВТБ Банк» уступило ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» права (требования) по договору кредита <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) <данные изъяты> от <данные изъяты>
Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направил соответствующее уведомление в адрес ответчика.
До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.
Задолженность ответчика перед истцом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 139 834,36 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 86 081,85 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 19 817,01 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженности в размере 33 935,50 рублей.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты>от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 139 834,36 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины 3 996,69 рублей.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «СКМ» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, образовавшуюся за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 139 834,36 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 86 081,85 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 19 817,01 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженности в размере 33 935,50 рублей, а также госпошлину в сумме 3 996, 69 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что <данные изъяты> между Банк ВТБ ПАО и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 95 638 рублей на 24 месяца, полная стоимость займа 25% годовых.
Кредитный договор состоит из Правил кредитования ( Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальные условия) и считается заключенным на дату подписания Заемщиком и Банком Индивидуальных условий.
Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредит на дату предоставления кредита на банковский счет.
Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов должник должным образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.
Решением Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от <данные изъяты> И решением единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) от <данные изъяты> принято решение о реорганизации Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) форме выделения из него Акционерного общества «БС Банк «Банк Специальный» с последующим присоединением последнего к Банк ВТБ (ПАО).
В результате реорганизации Банком был изменен номер кредитного договора с <данные изъяты>
<данные изъяты> ПАО «ВТБ Банк» уступило ООО «СКМ» права (требования) по договору кредита <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) <данные изъяты>-ДРВ от <данные изъяты>.
Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направил соответствующее уведомление в адрес ответчика.
До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены.
Задолженность ответчика перед истцом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 139 834,36 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 86 081,85 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 19 817,01 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженности в размере 33 935,50 рублей.
Расчет истца судом проверен и признан правильным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.
Разрешая заявленный спор, суд, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310,807, 819 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора по возврату кредитных средств, доказательств возврата долга суду не представлено, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 139834,36 рублей.
Судебные расходы взысканы в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как усматривается из материалов дела, ответчик ходатайств о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.
Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи