Судья Багрова А.А. дело № 21-661/2023

РЕШЕНИЕ

г. Самара 08 ноября 2023 года

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя, защитника Вахрушиной Ю.Э., жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель № 34/2022 от 08.06.2023 и решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.05.2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольском по использованию и охране земель ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.05.2023 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 просит отменить указанные выше акты как незаконные, производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе проверить дело в полном объёме.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснил, что до конца 2022 года работал сторожем на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В апреле 2022 года к нему подошёл директор автостоянки и попросил его дать пояснения о том, что автостоянка его и подписать протокол об административном правонарушении, после чего ему назначат штраф в размере 5000 рублей, который за него оплатят, если он этого не сделает, то стоянку закроют, и ему негде будет работать. Вместе с директором он проехал к участковому уполномоченному полиции в ОП № У МВД России по <адрес> ФИО3, где подписал протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места стоянки и протокол с объяснениями от его имени. В дальнейшем назначенный ему штраф директор не оплатил, по состоянию здоровья на стоянке он больше не работает, никогда её владельцем не являлся, её владелец ему не известен. Ранее к административной ответственности привлекали и других сторожей, которые по просьбе директора автостоянки соглашались на оформление в отношении них административных протоколов.

В судебном заседании защитник Вахрушина Ю.Э., поддержав доводы жалобы, дополнила, что ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, не совершал, поскольку никогда не занимал земельного участка под автостоянку, лишь неофициально работал на ней сторожем за денежное вознаграждение.

Допрошенный в судебном заседании главный государственный инспектор в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольском по использованию и охране земель ФИО5 пояснил, что при вынесении постановления об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 площадь земельного участка не замерял, указал её, исходя из материалов дела в отношении ранее привлечённого к административной ответственности лица, на данный момент скончавшегося, размер наказания назначен с учетом того, что кадастровая стоимость земельного участка определена, её размер сообщить не может.

Допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный ОП № У МВД России по <адрес> ФИО3 пояснил, что для проверки выезжал на территорию автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Вход на автостоянку свободный, ворота не закрываются. На территории автостоянки имеется сторожка, возле которой оставил повестку для владельца стоянки, площадь земельного участка он не замерял. В последующем к нему явился ФИО2, который пояснил, что является собственником автостоянки, данное заявление им не проверялось, на основании этих объяснений в отношении ФИО2 он составил протокол об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к следующему.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, и влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного состава административного правонарушения включает в себя, в том числе, действия по пользованию земельным участком без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав. При этом для названных действий квалифицирующим признаком является наличие воли собственника (иного уполномоченного лица), выраженной в установленном порядке.

Как указано в обжалуемом постановлении должностного лица, ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101161:9 площадью 8790 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Оставляя названное выше постановление без изменения, судья районного суда пришел к выводу о наличии достаточной совокупности допустимых доказательств в подтверждение виновности ФИО2 и о назначении ему справедливого наказания

Состоявшиеся по делу акты нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и согласуется с показаниями в суде апелляционной инстанции ФИО2, допрошенных в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО3, площадь самовольно занятой части земельного участка в рамках настоящего административного дела не устанавливалась, что исключает возможность установления размера административного штрафа, рассчитываемого из процентного соотношения к его кадастровой стоимости. Кроме того, помимо объяснений ФИО2, подписанных им при составлении протокола об административного правонарушения, материалы дела не содержат каких-либо достоверных данных, объективно подтверждающих, что автостоянка на самовольно занятом земельном участке находилась в пользовании и владении ФИО2, вследствие чего доводы последнего в суде первой и апелляционной инстанции о том, что он только неофициально работал сторожем на автостоянке и не являлся его владельцем, ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о самовольном занятии ФИО2 части земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101161:9, общей площадью 8790 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, материалами дела не подтверждены, а как следствие этого в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоявшиеся по делу акты подлежат отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель № 34/2022 от 08.06.2023 и решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.05.2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

помощник судьи Кулишова Н.С.

«_______»___________________________ 2023 г.