Решение по делу № 2-16/2025 от 26.03.2025

Дело № 2-16/2025 (2-327/2024) УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 26 марта 2025 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Буряк О.А.,

при секретаре Акуловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «ГЦАХИТО МВД России» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «ГЦАХИТО МВД России», мотивируя свои требования тем, что <дата> по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW Х3 г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Toyota Camry г.р.з. №, принадлежащего ФКУ «ГЦАХИТО МВД России», в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Toyota Camry г.р.з. № ФИО2, который нарушил п. 10.1, п. 1.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW Х3 г.р.з. № ФИО1 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность владельца транспортного средства ФКУ «ГЦАХИТО МВД России» застрахована в САО «ВСК».

Истец обратилась в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, случай был признан страховым и страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В связи с тем, что суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, истец обратилась к ИП ФИО3 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х3 г.р.з. № на дату ДТП составляет 1 776 600 рублей.

Таким образом невозмещенными остались 1 376 600 рублей, которые просит взыскать с ФКУ «ГЦАХИТО МВД России», а также расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 100 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО4 не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФКУ «ГЦАХИТО МВД России» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В письменном отзыве возражает против удовлетворения исковых требований. Полагает, что причиненный вред следует взыскать с виновного лица ФИО5 поскольку непосредственно ответчиком моральный и материальный вред не причинен. возражал против взыскания госпошлины, поскольку полагает, что учреждение освобождено от ее уплаты в силу закона на основании п. 19 ст. 333.63 НК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что <дата> по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW Х3 г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Toyota Camry г.р.з. №, принадлежащего ФКУ «ГЦАХИТО МВД России».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW Х3 г.р.з. № ФИО1 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № №, гражданская ответственность владельца транспортного средства ФКУ «ГЦАХИТО МВД России» застрахована в САО «ВСК» по полису № №.

Соответственно, невозмещенными остались 1 376 600 рублей, из расчета 1 776 600 – 400 000.

ФИО5, как следует из объяснения от <дата> работает в должности оперуполномоченного УОТЗ МВД России.

В момент ДТП ФИО5 осуществлял свои трудовые обязанности, управляя транспортным средством Toyota Camry г.р.з. № принадлежащем ФКУ «ГЦАХИТО МВД России».

В силу положений статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указано, что чаще всего поврежденные детали меняют на новые, в том числе и из соображений безопасности. Автомобили на гарантии ремонтируют только путем замены деталей машины на новые. На потерпевшего нельзя возлагать бремя самостоятельно искать запчасти с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Когда на автомобиль ставят новые детали взамен поврежденных, неосновательного обогащения у потерпевшего нет.

Таким образом, Конституционный Суд РФ высказал мнение считать незаконным ограничение взыскания ущерба только лишь суммой, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, указав на право потерпевших включать в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полную стоимость ремонта и запчастей в состав подлежащих взысканию убытков от ДТП.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу разъяснений, данных в пп. 63 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемого ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 376 600 рублей.

Рассматривая требование истца о возмещении морального вреда суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП при отсутствии вреда здоровью, законом не предусмотрена. В этой связи, учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подготовке заключения специалиста об оценке ущерба ФИО1 понесены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операции № от <дата> и товарным чеком № от <дата>.

В связи с тем, что доказательств несоразмерности понесенных расходов ответчиком не представлено, у суда не имеется оснований для снижения взыскиваемых расходов на подготовку заключения специалиста.

При подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 15 100 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от <дата>.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно ч. 1 ст. 11 НК РФ Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 50 ГК РФ Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: учреждений, к которым относятся государственные учреждения (в том числе государственные академии наук), муниципальные учреждения и частные (в том числе общественные) учреждения;

Таким образом, ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» не является государственным органом. Вопреки доводам ответчика, рассматриваемый спор о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП не имеет связи с осуществлением Учреждением полномочий по распоряжению средствами федерального бюджета РФ, а участие учреждения в указанном споре обусловлено не осуществлением возложенных на него государством функций и защитой государственных интересов, а причинением ущерба работником ответчика в результате нарушения им ПДД РФ.

Обязанность по возмещению морального и материального ущерба, согласно нормам действующего законодательства, не может быть поставлена в зависимость от того, является ли причинитель вреда распорядителем бюджетных средств.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения о том, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из изложенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судом присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Процессуальный закон не содержит исключений для возмещения таких судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона, выступающая по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) в силу названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований сумма уплаченной при подаче иска госпошлины также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «ГЦАХИТО МВД России» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «ГЦАХИТО МВД России» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1 376 600 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14 088,3 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Выгоничский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Буряк

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.