К делу № 2-3731/2021

УИД: 50RS0048-01-2022-004394-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.09.2022 г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Кириаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3731/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Химкинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что , по адресу: , <...>, на лестничной площадке 15 этажа, истец встретил ответчика ФИО1, подошел к ней поговорить, ввиду чего сотрудникам ОВД она сообщила, что ей грозит опасность. стало известно о ее обращении с жалобой на действия истца, по месту его работы, что по мнению истца нарушило его личные неимущественные права. Обратившись в суд, истец просит признать сведения о попытке применения физической расправы в отношении ФИО1, распространенные ответчиком путем обращения в органы МВД не соответствующими действительности, взыскать в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснил, что ответчиком по месту его прошлой работы в Шереметьевской таможне распространяла ложные порочащие его честь и достоинства сведения, при этом представить доказательства, в обоснование своих доводов отказался.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ФИО1 в Шереметьевскую таможню не обращалась, никаких сведений порочащих честь и достоинства истца не распространяла.

Представитель третьего лица Шереметьевской таможни в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Согласно постановлению и.о. дознавателя – ст. УУП 1 ОП УМВД России по г.о. Химки об отказе в возбуждении уголовного дела от , в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119, ст. 115 УК РФ – отказано. Также из постановления следует, что ответчик ФИО1 в своих объяснениях указала, что работает в должности бортпроводника в аэропорту Шереметьево, где она познакомилась с работником Шереметьевской таможни – истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в последствии стал настойчиво за ней ухаживать. ФИО1 не желала поддерживать с истцом отношения, в связи с чем она стала получать от истца смс сообщения с угрозами. примерно в 22:00 на лестничной площадке ФИО1 встретила истца ФИО2, который перегородил ей проход в квартиру, тогда она стала звать на помощь. На место прибыли сотрудники охраны ЖК «Ленинградский» для урегулирования конфликта. Из объяснений истца ФИО2 установлено, что примерно в 22:00 он пришел по адресу: , <...>, для того, чтоб поговорить с ответчиком ФИО1, с которой на протяжении двух месяцев знаком и испытывает к ней чувства. Никаких противоправных действий с его стороны не было, указывает, что со стороны ответчика ФИО1 была провокация из-за того, что она не хочет с ним встречаться. Телесные повреждения ему причинены не были, претензий он ни к кому не имеет, кроме как к ответчику ФИО1 Из объяснений сотрудника охраны, факт противоправных действий со стороны истца ФИО2, объективно не подтвержден. Из объяснения свидетеля ФИО5, проживающей в кв. № 496, по адресу: , <...>, было установлено, что во время конфликта, телесные повреждения никто никому не наносил, общественный порядок не нарушался.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5).

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неотчуждаемыми личными неимущественными правами гражданина.

На основании ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Из положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что в силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 указывал, что ответчик ФИО1 по месту прошлой работы истца в Шереметьевской таможне распространяла ложные сведения, которые порочат его честь и достоинство.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоял в должности инспектора отдела специальных таможенных процедур № 1 таможенного поста Аэропорт Шереметьево, был уволен с по пп. 1 п. 2 ст. 48 ФЗ от № 114-ФЗ « О службе в таможенных органах РФ», по собственному желанию до истечения срока контракта.

В ответ на судебный запрос, и.о. начальника Шереметьевской таможни дан ответ о том, что ФИО1 в таможню с обращениями не обращалась.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательств истцу неоднократно было предложено представить доказательства в подтверждение своих доводов, вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих его честь и достоинство, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца ФИО2 о защите чести и достоинства необходимо отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования истца о защите чести и достоинства, оснований для удовлетворения производных требований компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: .

Судья В.А. Татаров