Дело № 2-4039/2023
УИД 23RS0047-01-2023-001930-85
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 20 апреля 2023 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Скрипка О.В.,
при секретаре Хотовой А.Б.,
с участием:
представителя заявителя ФИО1, доверенность № 7-ТД-2044-Д от 10.11.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного № У-22-7130/5010-003 от 09.02.2023,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения № У-22-7130/5010-003 от 09.02.2023 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный).
В обоснование заявленных требований указано, что данным решением финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 242 104,15 руб. Считают взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Представитель заявителя в судебном заседании просил снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства.
Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что 26.01.2022 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 путем почтового перевода через АО «Почта России» в размере 53 419 рублей 07 копеек, то, есть без нарушения срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
22.02.2022 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 путем почтового перевода через АО «Почта России» в размере 132 760 рублей 35 копеек, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 22 календарных дня.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за период с 01.02.2022 по 22.02.2022, подлежащей выплате, составляет 29 207 рублей 28 копеек ( 1 % от 132 760 рублей 35 копеек х 22 дня).
01.09.2022 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 путем почтового перевода через АО «Почта России» в размере 99 951 рубль 58 копеек, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 21 календарных дней.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за период с 01.02.2022 по 01.09.2022, подлежащей выплате, составляет 212 896 рублей 87 копеек ( 1 % от 99 951 рубль 58 копеек х 213 дней).
Решением № У-22-100095/5010-008 с Финансовой организации в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 31 069 рублей.
Решение № У-22-100095/5010-008 вступило в силу 06.10.2022 и подлежало исполнению в срок до 20.10.2022 (включительно).
Финансовая организация исполнила Решение № У-22-100095/5010-008 в полном объеме в размере 31 069 рублей 00 копеек 27.09.2022, то есть в пределах срока, установленного Решением № У-22-100095/5010-008 для его исполнения.
Учитывая изложенное, поскольку Финансовая организация надлежащим образом исполнило Решение в полном объеме в установленный срок, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, взысканного указанным решением, не подлежит начислению.
Таким образом, требование ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 242 104 рубля 15 копеек (29 207 рублей 28 копеек + 212 896 рублей 87 копеек).
При этом Финансовый уполномоченный исходил из того, что, поскольку Финансовая организация надлежащим образом исполнило Решение в полном объеме в установленный срок, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, взысканного указанным решением, не подлежит начислению, требование ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 242 104 рубля 15 копеек (29 207 рублей 28 копеек + 212 896 рублей 87 копеек).
Одновременно Финансовым уполномоченным указано на то, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ относиться исключительно к компетенции суда.
Разрешая требование заявителя о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Обсуждая заявление о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд считает, что размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству.
Поскольку заявителем не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения требований, принимая во внимание длительность нарушения страховщиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.
Требования о распределении расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-7130/5010-003 от 09.02.2023- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара.
Судья Советского районного суда
г. Краснодара О.В. Скрипка
Мотивированное решение изготовлено 24.04.2023 г
Судья Советского районного суда
г. Краснодара О.В. Скрипка