Председательствующий по делу Дело №33-2803/2023

Судья Зизюк А.В. (№ дела в суде 1-й инст. 2-650/2022)

УИД 75RS0005-01-2022-000771-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.,

судей Казакевич Ю.А., Погореловой Е.А.

при секретаре Бутиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 июля 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО3

на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. П был призван на военную службу <Дата>, которую проходил в в/ч №, дислоцированной в <адрес> в должности «мастер взвода технического обслуживания» в звании «рядовой».

<Дата> П. заступил в суточный наряд дневальным по подразделению обеспечения в/ч №, около 20 часов после не поступления обязательных получасовых докладов, с поста № и выявленным отсутствием П на территории поста, дежурный по подразделению обеспечения, ефрейтор П прибыл на территорию поста № и обнаружил труп П, повешенный на поясном ремне, на решетке окна склада имущества РХБЗ на территории поста № в/ч №

<Дата> следователем военного следственного отдела СК России было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ. <Дата> было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

В постановлении о прекращении уголовного дела имеются показания свидетеля Ц., которому П жаловался на частые наряды. Также следователем было установлено, что в связи с обнаружением у П смартфона, использование которого на территории в/ч запрещено, ему был назначен наряд вне очереди и <Дата> П сменившийся с одного наряда, заступил во внеочередной. На фоне высокого уровня психоэмоционального напряжения и переживания психотравмирующей ситуации, связанной с обнаружением и изъятием смартфона, которые вызвали стресс и состояние хронической усталости, П принял внезапное, импульсивное решение о совершении самоубийства.

П приходился истцам сыном и внуком, в связи с его гибелью истцы претерпели глубокие нравственные страдания, по настоящее время испытывают душевные переживания, неизгладимой является боль от потери близкого человека. На фоне переживания у них развилась бессонница, они находятся в тревожном и угнетенном состоянии. На основании изложенного просили суд взыскать с Министерства обороны РФ компенсацию морального вреда в размере по 5 000 000 руб. в пользу каждого истца (т.1, л.д. 3-7).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от <Дата>, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Военный комиссариат Петровск-Забайкальского, <адрес> (л.д. 112-116).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 134-137).

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2 просят решение районного суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В решении суд не указал, какие именно обстоятельства послужили основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, заявленного истцами. Полагают, что решение не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ, а также противоречит судебной практике Верховного Суда РФ.

С учетом указанного, а также фактических обстоятельств дела, установленных судом, требований разумности и справедливости, полагают, что суд не в полной мере учел требования закона, не обосновав причины уменьшения размера компенсации морального вреда и взыскав в пользу истцов несоразмерно малую сумму (л.д. 149-151).

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ ФИО3 просит решение районного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Разрешая исковые требования, судом не было принято во внимание, что согласно заключению медицинской судебной экспертизы трупа П. от <Дата> № смерть военнослужащего наступила от механической асфиксии при отсутствии иных травм. Признаков применения физического насилия выявлено не было, посмертной записки не обнаружено. Материалами административного расследования было установлено, что причиной самоубийства стал нервно-психический срыв, вызванный невысокими личностными ресурсами в результате низкой социально-психологической дезадаптации.

Из п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 следует, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ такой вред возмещению не подлежит.

Доказательств причинно-следственной связи между причинением истцам физических и нравственных страданий и действиями Министерства обороны РФ суду не представлено. Также отсутствуют доказательства того, что смерть военнослужащего наступила в результате противоправных действий Министерства обороны РФ.

Полагает, что суд с недостаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены не верно (л.д. 193-196).

Истцы ФИО1, ФИО2, ответчик Министерство обороны РФ, третьи лица Министерство финансов РФ, военный комиссариат г. Петровск-Забайкальского, Красночикойского районов, войсковая часть №, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон № 76-ФЗ).

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона № 76-ФЗ охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров.

Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание (часть 2 статьи 27 Федерального закона № 76-ФЗ).

Аналогичные требования к обеспечению сохранения жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495. Так, в частности, в соответствии с требованиями статей 78, 81, 101, 144, 152, 320 этого Устава командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы; деятельность должностных лиц воинских частей должна быть направлена на изучение настроения и морально-психологического состояния военнослужащих, реализацию мер по поддержанию здорового морального климата в воинских коллективах, обеспечение безопасных условий службы военнослужащих, предупреждение гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий) военнослужащих.

Компенсация морального вреда согласно части 5 статьи 18 Федерального закона № 76-ФЗ осуществляется по правилам гражданского законодательства.

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064-1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 октября 2010 г. № 18-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

На основании части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Кроме того, как разъяснено в пункте 29 названного постановления, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 г. № 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено, что сын ФИО1 – П с <Дата> проходил военную службу по призыву в войсковой части №

<Дата> рядовой П. заступил в суточный наряд дневальным по подразделению обеспечения в/ч №, примерно в 18 часов тех же суток П в качестве патрульного заступил на пост №, по охране складской зоны.

<Дата> около 20 часов после не поступления обязательных получасовых докладов с поста № и выявленным отсутствием П на территории поста, дежурный по подразделению обеспечения ефрейтор П. прибыл на территорию поста № для осуществления поисков П., около 20 час. 20 мин. обнаружил труп П, повешенном на поясном ремне на решетке окна склада имущества РХБЗ на территории поста № в/ч 61230.

Постановлением следователя военного СО СК России по гарнизону Залив Стрелок от <Дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 110 УК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам военного СО СК РФ по гарнизону Залив Стрелок от <Дата> уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 110 УК РФ за отсутствием события преступления.

Из указанного постановления усматривается, что согласно заключению эксперта № от <Дата> при исследовании трупа П обнаружены: <данные изъяты>

Из заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <Дата> № следует, что <данные изъяты>

Согласно выписке из приказа командира в/ч № от <Дата> №, П исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения с <Дата>, также указано, что смерть связана с исполнением обязанностей военной службы.

Согласно выписке из приказа командира в/ч № от <Дата> за отсутствие контроля за ходом комплектования подразделений личным составом, выявления лиц с низкий уровнем нервно-психологической устойчивости, их психологического сопровождения до принятия решения о дальнейшем прохождении ими военной службы начальнику штата – заместителю командира в/ч 61230 подполковнику Ш заместителю командира войсковой части № по военно-политической работе подполковнику Б., начальнику группы психологической работы войсковой части О командиру взвода технического обеспечения войсковой части П заместителю начальника штаба войсковой части службы войск и безопасности военной службы И объявлены строгие выговоры.

Заключением военно-уставной экспертизы от <Дата> установлен факт неправомерного распределения суточных нарядов между военнослужащими взвода категории «рядовой», также установлено, что психолог в/ч № ежемесячно (<Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>) направляла письменно командиру взвода результаты психологического обследования военнослужащих взвода и рекомендации по результатам обследования, в виде перечня лиц, требующих повышенного психолого-педагогического внимания, коррекции сопровождения, подлежащих психологическому изучению, в числе которых был указан П

Истец ФИО1 приходилась матерью П., что подтверждается свидетельством о рождении от <Дата>, ФИО2 бабушкой, что подтверждается свидетельством о рождении от <Дата>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что смерть П. наступила в результате суицидального поступка через повешенье при прохождении военной службы, пришел к выводу о том, что о наличии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причиненного истцам смертью близкого человека (сына).

При этом районный суд исходил из подтвержденного факта совершения должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации (командирами) противоправных действий (бездействия), выразившихся в неисполнении ими должностных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, охране жизни и здоровья военнослужащих, поддержанию здорового морального климата в воинском коллективе, предупреждению гибели военнослужащего, а также наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями (бездействием) должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации и наступившими последствиями в виде смерти П

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. в пользу каждого истца, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя, обстоятельства, при которых был причинен вред, тяжесть причиненных каждому из истцов страданий в связи с гибелью сына и внука, индивидуальные особенности личности каждого из истцов, в том числе пожилой возраст, состояние здоровья, привязанность к погибшему сыну и внуку, с которым они проживали одной семьей, близко общались, возлагали на него большие надежды на получение помощи, необратимость нарушенных семейных связей, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия (бездействие) причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части размера компенсации морального вреда отвечает приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что размер компенсации морального вреда определен с соблюдением баланса интересов обеих сторон, суд первой инстанции исходил из анализа и оценки фактических обстоятельств причинения вреда, степени вины причинителей вреда, причинении глубоких и длительных душевных страданий, вызванных потерей сына и внука, с которым истцы совместно проживали, близко общались, наличия теплых взаимоотношениях в семье, индивидуальных особенностей личности каждого из истцов, ухудшение состояния их здоровья, учитывая, что смерть близкого человека сама по себе является невосполнимой утратой, нарушает психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального переживания, препятствует социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, нарушает неимущественное право на семейные связи. При этом судом первой инстанции приняты во внимания требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации, судом первой инстанции были учтены, оснований к его изменению, исходя из доводов апелляционной жалобы истцов, не усматривается.

Довод апелляционной жалобы Министерства обороны РФ об отсутствии причинно-следственной связи между самоубийством П и действиями должностных лиц, опровергается материалами дела, в том числе выпиской из приказа командира в/ч № <Дата> №, заключением врача судебно-психиатрического эксперта № от <Дата>, заключением военно-уставной экспертизы от <Дата>.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика о том, что судом не учтено, что вред жизни военнослужащего причинен в результате умысла потерпевшего, в связи с чем в соответствии с п.1 ст. 1083 ГК РФ такой вред компенсации не подлежит, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что должностными лицами войсковой части были совершены противоправные действия (бездействие), выразившиеся в нарушении статей Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, в неисполнении ими должностных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих, по предупреждению гибели военнослужащего П

С учетом того, что должностные лица войсковой части были привлечены к дисциплинарной ответственности за названные выше противоправные действия (бездействие), суд сделал верный вывод о виновности должностных лиц в причинении морального вреда матери и бабушке военнослужащего П. вследствие его смерти.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Поскольку доводы жалоб выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, которым дана правовая оценка в решении суда на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>