Решение по делу № 02-1606/2022 от 25.12.2022 | Дорогомиловский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 годагород Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Жулановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1606/2022 по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении к организации восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ответчику о понуждении к организации восстановительного ремонта, указывая, что является собственником автомобиля «ХХ», государственный регистрационный знак ХХ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ХХХ от 14 января 2021 года.

13 января 2021 года между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования автомобиля № ХХна основании Правил страхования средств автотранспорта от 13 апреля 2020 года по рискам «Ущерб» и «Хищение».

28 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из раздела «Страховые риски и страховые суммы» Полиса «РЕСОавто» № ХХот 13 января 2021 года при наступлении страхового риска «Ущерб», возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

Согласно пункта 1 дополнительного соглашения от 13 января 2021 года к договору страхования № ХХ от 13 января 2021 года, Страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» на 28 августа 2021 года (дата ДТП) составляет ХХ рублей.

31 августа 2021 года в связи с наступлением страхового риска «Ущерб» истец обратилась к ответчику с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства.

Ответчик, рассмотрев материалы заявленного страхового случая № ХХ, выдал истцу направление на СТОА для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта Автомобиля.

09 сентября 2021 года истец обратилась на предложенный ответчиком СТОА - ООО «СЦ ФИО2», которым был составлен предварительный заказ-наряд от 09 сентября 2021 года, согласно которого стоимость работ, запасных частей, материалов и ЛКМ составила ХХ рублей.

11 октября 2021 года посредством SMS-оповещения истцом был получен ответ о нецелесообразности ремонта автомобиля.

12 октября 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о несогласии с признанием ремонта автомобиля экономически нецелесообразным и предоставлении согласия на проведение восстановительного ремонта в полном объеме.

20 октября 2021 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление (информационное письмо), в котором ответчик сообщил, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысит 75% страховой суммы по риску «Ущерб», а соответственно дальнейшее урегулирование рассматриваемого убытка будет осуществляться на условиях «Полная Гибель».

Как следует из Правил страхования средств автотранспорта от 13 апреля 2020 года (далее - Правил) 75% от суммы ХХХ рублей составляет ХХХ рубля, а соответственно исходя из представленного ответчиком предварительного заказ-наряда от 09 сентября 2021 года, автомобиль признается не подлежащим восстановлению и выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная Гибель».

25 октября 2021 года ответчиком в адрес истца был направлен ответ на заявление с приложением ранее полученного истцом уведомления (информационного письма) от 20 октября 2021 года, в котором ответчик также повторил, что урегулирование рассматриваемого убытка будет осуществляться на условиях «Полная Гибель».

Не согласившись с проведенным предварительным расчетом и признанием полной гибели транспортного средства, Истец обратилась к ИП ФИО3 за проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о чем СТОА и Ответчик были заблаговременно уведомлены.

12 ноября 2021 года в присутствии сотрудников СТОА и представителя ответчика был проведен осмотр автомобиля истца. По результатам проведенного осмотра ИП ФИО3 было составлено Заключение специалиста № 12-11-1 от 18 ноября 2021 года о проведении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта Автомобиля на дату повреждения без учета износа составляет ХХ рублей.

Установленная заключением специалиста сумма в размере ХХ рублей составляет менее 40% от суммы 1 329 912,50 рублей, а соответственно «Полная Гибель» автомобиля не наступила и возмещение ущерба должно быть осуществлено ответчиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА официального дилера.

20 ноября 2021 года истцом было подано заявление с приложением заключения специалиста № 12-11-1 от 18 ноября 2021 года с повторным требованием организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА официального дилера.

24 ноября 2021 года ответчиком в адрес истца был направлен ответ на заявление, в котором ответчик не согласился с представленным истцом заключением специалиста № 12-11-1 от 18 ноября 2021 года и еще раз сообщил о наступлении «Полной Гибели» автомобиля.

К ответу на заявление от 24 ноября 2021 года, ответчиком была приложена копия заключения специалиста ООО «НЭК-ГРУПП» от 22 ноября 2021 года, согласно которого стоимость устранения повреждений автомобиля с учетом износа составляет округленно ХХХ рублей.

20 декабря 2021 года претензия о досудебном урегулировании требования потребителя об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА официального дилера, оплаты его стоимости и возмещения расходов, связанных с организацией и проведением независимой экспертизы в размере ХХ рублей была направлена ответчику по электронной почте и получена им в тот же день, что подтверждается ответным электронным письмом о регистрации претензии за № ХХ от 20 декабря 2021 года.

23 декабря 2021 года ответчиком был произведен платеж в размере ХХ рублей, что подтверждается справкой о безналичном зачислении по счету истца от 10 января 2022 года. Данная сумма по расчетам ответчика является стоимостью годных остатков транспортного средства при условии, что автомобиль остается у истца и указана в уведомлении (информационном письме) ответчика от 20 октября 2021 года.

При этом, истец согласия на зачисление данных денежных средств ответчику не давал и полную гибель автомобиля не признавал.

27 декабря 2021 года ответчиком был направлен письменный ответ на претензию, согласно которого ответчиком была произведена выплата в соответствии с пунктом 12.21.2 Правил, а претензия о досудебном урегулировании требования потребителя об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА официального дилера, оплаты его стоимости и возмещения расходов, связанных с организацией и проведением независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей - была оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит суд, обязать ответчика организовать восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля «KIA CEED», государственный регистрационный знак Н5 80X0799, на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) официального дилера и оплатить его стоимость за свой счет в срок не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты приема-передачи автомобиля;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы, связанные с организацией и проведением независимой экспертизы в размере ХХ рублей, расходы, связанные с подготовкой претензии о досудебном урегулировании требований потребителя в размере ХХ рублей, расходы, связанные с подготовкой искового заявления и представление интересов в суде в размере ХХ рублей, расходы, связанные с нотариальным удостоверением полномочий представителей в размере ХХ рублей.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направил, ранее представил возражения на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствах, которых суд считает достаточными для рассмотрения ела по существу, поскольку реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст.6.1 ГПК РФ и ст.6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Рассмотрев исковое заявление, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, несет юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как определено в пункте 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила могут быть приложены к договору (страховому полису).

Вместе с тем, Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года№ 4015-1 «Об организации страхового делав Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как следует из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «KIA CEED», государственный регистрационный знак ХХ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ХХ от 14 января 2021 года.

13 января 2021 года между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования автомобиля № SХХХна основании Правил страхования средств автотранспорта от 13 апреля 2020 года по рискам «Ущерб» и «Хищение».

28 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из раздела «Страховые риски и страховые суммы» Полиса «РЕСОавто» № SYS1888160853 от 13 января 2021 года при наступлении страхового риска «Ущерб», возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

20 октября 2021 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление (информационное письмо), в котором ответчик сообщил, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысит 75% страховой суммы по риску «Ущерб», соответственно дальнейшее урегулирование рассматриваемого убытка будет осуществляться на условиях «Полная Гибель».

Как следует из Правил страхования средств автотранспорта от 13 апреля 2020 года (далее - Правил) 75% от суммы ХХ рублей составляет ХХ рубля, соответственно исходя из представленного ответчиком предварительного заказ-наряда от 09 сентября 2021 года, автомобиль признается не подлежащим восстановлению и выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная Гибель».

Не согласившись с проведенным предварительным расчетом и признанием полной гибели транспортного средства, истец обратилась к ИП ФИО3 за проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о чем СТОА и ответчик были заблаговременно уведомлены.

Установленная заключением специалиста сумма в размере ХХ рублей составляет менее 40% от суммы ХХ рублей, а соответственно «Полная Гибель» автомобиля не наступила и возмещение ущерба должно быть осуществлено ответчиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА официального дилера.

23 декабря 2021 года ответчиком был произведен платеж в размере 279 742, 50 рублей, что подтверждается справкой о безналичном зачислении по счету истца от 10 января 2022 года. Данная сумма по расчетам ответчика является стоимостью годных остатков транспортного средства при условии, что автомобиль остается у истца и указана в уведомлении (информационном письме) ответчика от 20 октября 2021 года.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» № 225 сумма ущерба, по ценам официального дилера, причиненного ХХ г.н. ХХ, в результате ДТП, имевшего место 28 августа 2021г. в 8ч. 00 мин., МО, <...>, при наезде на препятствие, под управлением ФИО1 составляет без учета эксплуатационного износа ХХ рублей, с учетом эксплуатационного износа ХХ рублей.

Согласно статье 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд полагает в основу своего решения, экспертное заключение №225, выполненное экспертом АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», поскольку оно проведено экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы, имеет необходимую квалификацию, соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области исследования транспортных средств. Указанная экспертиза, по мнению суда, проведена в соответствии с требованиями закона, при этом, при производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства указанное заключение и считает его обоснованным.

Оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих выводы эксперта суду представлены не были.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительных возражениях, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждаются и сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет менее 70%, что не может свидетельствовать о полной его гибели и нецелесообразности проведения ремонта.

Таким образом, на ответчика следует возложить обязанность организовать восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля «KIA CEED», государственный регистрационный знак ХХ, на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) официального дилера и оплатить его стоимость за свой счет в срок не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты приема-передачи автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы, расходы, связанные с нотариальным удостоверением полномочий представителей в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 704 рубля, указанные расходы, суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца в судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг связанные с подготовкой претензии о досудебном урегулировании требований потребителя в размере ХХ рублей, расходы, связанные с подготовкой искового заявления и представление интересов в суде в размере ХХ рублей, полагая указанную сумму расходов разумной, соответствующей объему выполненных работ представителем.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении к организации восстановительного ремонта, удовлетворить.

Обязать САО «РЕСО-Гарантия» организовать восстановительный ремонт автомобиля марки «ХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) официального дилера и оплатить его стоимость за свой счет в срок не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты приема-передачи автомобиля.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере ХХХ рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере ХХ рублей и в размере ХХ рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере ХХ рублей, почтовые расходы в размере ХХХрубля.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СудьяД.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2022 г.