Дело №2-273/2022

УИД № 23RS0051-01-2021-004414-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 26 октября 2022 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре Корж А.С.,

с участием представителя истца <ФИО>7,

представителя ответчика <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2 о восстановлении границ между земельными участками,

установил:

<ФИО>1 обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>2 о восстановлении границ между земельными участками.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 23:31:1002003:563, по адресу: <адрес>, является <ФИО>2, который установив забор между их участками, самовольно занял часть ее земельного участка площадью 15 кв.м. <дд.мм.гггг> она направила ответчику претензию с требованиями восстановить смежную границу их земельного участка и переноса забора. Претензия была проигнорирована.

Просила обязать <ФИО>2 восстановить границу между земельным участком с кадастровым номером 23:31:1002003:80, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером 23:31:1002003:563 по адресу: <адрес>, а также обязать <ФИО>2 перенести часть межевого забора установленного на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером 23:31:1002003:80, в соответствии со сведениями кадастрового учета.

В судебном заседании представитель истца, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ООО «ГеоЦентр» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, <ФИО>1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:31:1002003:80 и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

<ФИО>6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:31:1002003:563 по адресу: <адрес>.

Определением суда от <дд.мм.гггг> назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № С-013/22 границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 23:31:1002003:80, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют правоустанавливающим документам.

На границе земельного участка с кадастровым номером 23:31:1002003:80, расположенного по адресу: <адрес>, имеется незначительное наложение границы земельного участка с кадастровым номером 23:31:1002003:563, по адресу: <адрес>, а именно 0,25 м., что можно отнести к погрешности установки забора. Таким образом, существенных наложений не имеется.

Суд, оценивая данное заключение, сделанное экспертами по определению суда, признает его допустимым и относимым доказательством, полагает возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется, оно не противоречит иным материалам дела.

Каких-либо достаточных доказательств того, в каких именно границах предоставлялся истцу земельный участок, как фактически располагался участок на местности, а также в каком первоначальном положении должны быть границы земельного участка, не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик самовольно установил смежную границу между спорными участками и занял часть принадлежащего истцу земельного участка.

Таким образом, из материалов дела и пояснений сторон, не усматривается, что истцом представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие уменьшение площади его земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах, ответчиком, являющимся собственником смежного земельного участка и со стороны последнего произошел самовольный захват принадлежащей истицу части земельного участка.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, исходя из того, что истцом не представлено достаточных доказательств подтверждения заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2 о восстановлении границ между земельными участками - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его мотивированного составления.

В случаи подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.10.2022.

Председательствующий