Решение по делу № 12-1023/2023 от 08.08.2023

№ 12-1023/23

РЕШЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Санкт-Петербург,

ул. 3-я Советская, дом 40, зал № 422

Судья Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Инвест Авто» ФИО1, ИНН №, юридический адрес: <адрес>, на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности ООО «Инвест Авто» по ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2, ООО «Инвест Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ООО «Инвест Авто» должностным лицом установлена в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Собственником (владельцем) транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Инвест Авто», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ год, ИНН №, юридический адрес: <адрес>

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Инвест Авто» ФИО1 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, поскольку фактически владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ООО «Креативные решения», что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи транспортного средства без экипажа, а также разрешением на перевозку пассажиров и багажа легковым такси. Наличие действующего разрешения подтверждает право владения транспортным средством ООО «Креативные решения». Копия договора аренды между юридическими лицами хранится в Комитет по транспорту, разрешение на перевозку пассажиров и багажа по «фиктивному договору» не выдается. Договор аренды между юридическими лицами исполняется, что подтверждается договором цессии между ООО «Инвест Авто», ООО «Креативные решения» и ООО «Сити-Мобил». ООО «Инвест Авто» не имеет открытых ОКВЭД 49.32 и не может использовать как легковое такси, в тоже время ООО «Креативнее решения» именно как легковое такси его и используют. Именно юридическое лицо получившее разрешение может эксплуатировать транспортное средство. В действующем агрегаторе такси ООО «Сити-Мобил» как перевозчик осуществляющий перевозку пассажиров и багажа легковым такси значится другое юридическое лицо на момент совершения правонарушения. Владение и распоряжение транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН П. подтверждается также ответом на запрос генерального директора ООО «Креативные решения» ФИО3, который подтвердил что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находится в пользовании и распоряжении ООО «Креативные решения». Кроме того, по указанному в постановлении адресу нет специализированной стоянки для коммерческого транспорта ООО «Креативные решения», следовательно, автомобиль находился на линии, в эксплуатации владельца, в этой связи выбран неверный субъект правонарушения. Юрисдикционный орган выносивший постановление не дал этим обстоятельствам надлежащей оценки. При этом Комитет при выявлении правонарушений по ст. 12.13.1 и ст. 11.14.1 КоАП РФ практикует иную практику при выборе субъекта. Кроме того в жалобе содержать ссылки на ст.9 ФЗ № 69, ст. ст.2 ФЗ №259, ст. 20 ФЗ №196, постановление Правительства РФ № 1586, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58.

В судебное заседание законный представитель ООО «Инвест Авто» генеральный директор ФИО1 и представитель Комитета по транспорту не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «Инвест Авто» генерального директора ФИО1 и представителя Комитета по транспорту.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, по следующим основаниям.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Интегра-КДД, заводской номер <данные изъяты>, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из изложенного следует, что обязанность доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возлагается на собственника транспортного средства.

Как правильно указано должностным лицом, вина ООО «Инвест Авто» как собственника транспортного средства в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, доказана, постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 в котором отражены все юридически значимые факты, а именно дата, время, место, событие вменяемого правонарушения, с фотофиксацией;

- ответом и схемой, поступившими из «Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», согласно которым дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» и 8.24 «Работает эвакуатор» установлены на <адрес>;

- свидетельством о поверке № комплекса Интегра-КДД, заводской номер <данные изъяты> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение в жалобе о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился в пользовании ООО «Креативные решения» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ служить основанием к отмене обжалуемого постановления не может.

Представленные заявителем документы: договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос генерального директора ООО «Креативные решения» и разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга не свидетельствуют о том, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения, пользования ООО «Инвест Авто» и не подтверждают его нахождение в пользовании ООО «Креативные решения» на момент фиксации вмененного административного правонарушения.

Таким образом, указанные обстоятельства и представленные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании ООО «Креативные решения» указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий названного выше договора аренды, приема-передачи имущества и, следовательно, факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, суд учитывает, что пунктом 3.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оплата производится ежемесячно, в размере 30 000 рублей.

Ссылаясь на то, что автомобиль <данные изъяты> находится во владении ООО «Креативные решения», заявителем в материалы дела представлен акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест Авто» передало во временное пользование ООО «Креативные решения» вышеуказанное транспортное средство.

Вместе с тем доказательств перечисления ООО «Креативные решения» на расчетный счет ООО «Инвест Авто» денежных средств с момента заключения договора заявителем не представлено.

В материалах дела доказательства, свидетельствующие о внесении арендных платежей в соответствии с п. 3.1, договора аренды отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу о ненадлежащей оплате договора аренды.

Таким образом, представленные заявителем документы, не свидетельствуют о невозможности использования заявителем автомобиля в период времени, указанный в постановлении, и сами по себе с безусловностью не доказывают, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо.

Наличие договора аренды и иных документов, не могут расцениваться в качестве достаточных и допустимых доказательств.

Кроме того, суд критически относится к представленному ответу на запрос генерального директора ООО «Креативные решения», поскольку представленный ответ в обоснование доводов жалобы, а также представленные договор аренды, акт приема-передачи и разрешение на осуществление деятельности по перевозки пассажиров и багажа не свидетельствуют о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем.

Более того, ответ на запрос генерального директора ООО «Креативные решения» сам по себе не может быть принят во внимание в связи с тем, что не имеет того уровня информативности, позволяющего с уверенностью установить факт выбытия транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации правонарушения из владения его собственника ООО «Инвест Авто».

Материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, а само по себе представление указанных выше документов не может служить основанием и исключать виновность ООО «Инвест Авто» в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что наличие действующего разрешения подтверждает право владения транспортным средством ООО «Креативные решения», копия договора аренды между юридическими лицами хранится в Комитет по транспорту, разрешение на перевозку пассажиров и багажа по «фиктивному договору» не выдается, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку не исключают, что ООО «Инвест Авто» в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управляло.

Деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или физическим лицом (самозанятый водитель) разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на конкретное транспортное средство, которое предполагается использовать в качестве такси, получает юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или самозанятый водитель.

Таким образом, получение ООО «Креативные решения» разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не является основанием для отчуждения транспортного средства в пользу ООО «Креативные решения» и такое разрешение не является основанием для перехода права собственности на транспортное средство ООО «Креативные решения».

Таким образом, на основании свидетельства о регистрации ТС с г.р.з. № собственником транспортного средства является ООО «Инвест Авто».

Кроме того, получение разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не свидетельствует об отсутствии у собственника ООО «Инвест Авто» возможности распоряжаться транспортным средством и не исключает, что ООО «Инвест Авто» в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управляло.

Таким образом, наличие действующего разрешения не подтверждает право владения ООО «Креативные решения» ТС с г.р.з. №, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Транспортные средства являются движимым имуществом, в связи с чем, ООО «Инвест Авто» являясь собственником транспортного средства, имеет права владения, пользования и распоряжения транспортным средством.

Таким образом, в случае фиксации правонарушения посредством фото- и видеофиксации наказание назначается в отношении собственника автомобиля, по настоящему делу собственником является ООО «Инвест Авто».

Доводы жалобы о том, что договор аренды между юридическими лицами исполняется, что подтверждается договором цессии между ООО «Инвест Авто», ООО «Креативные решения» и ООО «Сити-Мобил» подлежат отклонению, поскольку правового значения для настоящего дела не имеют и на квалификацию события вменяемого правонарушения не влияют.

Договор цессии (уступки требования) - это соглашение о передаче требования первоначальным кредитором (цедентом) новому кредитору (цессионарию) (п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

По договору цессии можно уступить право (требование), принадлежащее на основании обязательства (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

При этом, право собственности на транспортное средство не переходит на основании договора уступки прав, поскольку такое соглашение не является сделкой об отчуждении транспортного средства.

Таким образом, договор цессии не является сделкой об отчуждении транспортного средства и не подтверждает выбытие транспортного средства из собственности ООО «Инвест Авто» и не подтверждает невозможность использовать транспортное средство ООО «Инвест Авто» в период указанный в постановлении должностного лица.

Доводы жалобы о том, что ООО «Инвест Авто» не имеет открытых ОКВЭД 49.32 и не может использовать как легковое такси, в тоже время ООО «Креативные решения» именно как легковое такси его и используют. Именно юридическое лицо получившее разрешение может эксплуатировать транспортное средство подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку не исключают, что ООО «Инвест Авто» в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управляло.

При этом суд учитывает, что ООО «Инвест Авто» не вменяется незаконное использование транспортного средства в качестве легкового такси, а вменяется размещение транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27.

Доводы жалобы о том, что при привлечении к административной ответственности юридического лица по ст. 12.31.1 и ст. 11.14.1 КоАП РФ должностным лицом устанавливается иной объект, подлежат отклонению, поскольку к рассматриваемому делу отношения не имеют, как и не имеют правового значения и не влияют на квалификацию события вменяемого правонарушения, поскольку предметом рассмотрения настоящего судебного заседания является законность и обоснованность привлечения ООО «Инвест Авто» за административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ и законность, и обоснованность постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что в действующем агрегаторе такси ООО «Сити-Мобил» как перевозчик осуществляющий перевозку пассажиров и багажа легковым такси значится другое юридическое лицо на момент совершения правонарушения подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку не исключают, что ООО «Инвест Авто» в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управляло. При этом суд учитывает, что ООО «Инвест Авто» не вменяется незаконное использование транспортного средства в качестве легкового такси.

Указание в жалобе на ст.9 ФЗ № 69, ст. ст.2 ФЗ №259, ст. 20 ФЗ №196, постановление Правительства РФ № 1586, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58 суд не принимает во внимание, поскольку правового значения для настоящего дела не имеют и на квалификацию события вменяемого правонарушения не влияют. При этом суд учитывает, что ООО «Инвест Авто» не вменяется незаконное использование транспортного средства в качестве легкового такси, а вменяется размещение транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27.

Представленная копия свидетельства о регистрации транспортного средства г.р.з. № не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку на квалификацию события вменяемого правонарушения не влияет.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, бесспорно подтверждающих выбытие транспортного средства регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения, из владения ООО «Инвест Авто» не представлено.

Между тем обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО «Инвест Авто» не исполнена.

Объективных доказательств, подтверждающих факт нахождения в пользовании транспортного средства у иного лица на момент совершения правонарушения, не представлено.

Доводы жалобы о том, что по указанному в постановлении адресу нет специализированной стоянки для коммерческого транспорта ООО «Креативные решения», следовательно, автомобиль находился на линии, в эксплуатации владельца, в этой связи выбран неверный субъект правонарушения подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, суду в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.

Договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства, ответ на запрос и разрешение № вопреки доводам жалобы, не подтверждает реальность исполнения договора аренды транспортного средства.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильным выводам о том, что нести ответственность за данное правонарушение должен собственник транспортного средства ООО «Инвест Авто» (свидетельство о регистрации ТС №).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что должностным лицом при вынесении постановления допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело об административном правонарушении по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил территориальной и родовой подведомственности, всестороннее, полно, объективно. Обжалуемое постановление мотивировано, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Суд учитывает, что в постановлении отсутствует ссылка на дорожный знак 8.24 «Работает эвакуатор» вместе с тем, отсутствие в постановлении должностного лица знака дополнительной информации, не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности за совершение вмененного правонарушения, поскольку в постановлении согласно диспозиции ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ имеется ссылка на нарушение конкретного требования, предписанного дорожным знаком 3.27, запрещающим остановку транспортного средства.

Достаточных доказательств в подтверждение своих доводов ФИО1 о нахождении указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица в суд не представил.

Таким образом, избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «Инвест Авто» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.16 данного Кодекса.

Суд, учитывает, что факт совершения ООО «Инвест Авто» административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Интегра-КДД, зона контроля которого определяется путем внесения координат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку транспортных средств. Таким образом, принцип работы специального технического средства Интегра-КДД при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте.

Кроме того, событие вменяемого ООО «Инвест Авто» правонарушения зафиксировано технически исправным средством Интегра-КДД, что подтверждается поступившими в суд материалами, что исключает возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте.

Достоверность показаний указанного технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», сомнений не вызывает.

Фундаментальных нарушений при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении ООО «Инвест Авто» не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «Инвест Авто» не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Таким образом, действиям ООО «Инвест Авто» нарушившего требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», дана верная юридическая оценка и его действия, верно, квалифицированы должностным лицом по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, поскольку вина ООО «Инвест Авто» подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, достаточных, полных и допустимых, совершенного правонарушения и не ставит под сомнение доказанность вины правонарушителя.

В целом ФИО1 не представил суду каких-либо сведений, на основе которых суд мог бы прийти к выводу о незаконности принятого должностным лицом постановления.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия, в частности, в действиях физического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, закреплена оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При вынесении постановления должностным лицом приняты во внимание все требующие оценки обстоятельства.

Суд расценивает позицию законного представителя юридического лица как выработанную им защитную тактику, обусловленную целью избежать назначенного административного наказания. Выдвижение защитной версии является конституционным правом законного представителя юридического лица и не влияет на выводы суда о наличии события административного правонарушения и виновности ООО «Инвест Авто» в его совершении, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и вышеуказанных доказательств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «Инвест Авто» п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления или его изменение, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Административное наказание назначено ООО «Инвест Авто» в пределах санкции части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении по доводам, приведенным ФИО1 в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Инвест Авто» ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2- оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: