61RS0008-01-2022-006708-44
Судья Ярошенко А.В. дело № 33-11346/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Говоруна А.В., Пастушенко С.Н.
при секретаре Журбе И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/2023 по иску АО «АктивКапитал Банк» к ФИО1, третьи лица: ООО «ПФО Траст», Конкурсный управляющий ООО «ПФО Траст» ФИО2, ООО «Лира», Конкурсный управляющий ООО «Лира» ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционным жалобам конкурсного управляющего АО «АК Банк» - государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов», ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В. судебная коллегия,
установила:
АО «АктивКапитал Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.04.2022 по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН повлекшее повреждение ограждения бизнес –центра «Шератон», располагающегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.
С целью проведения ремонтных работ по восстановлению ограждения бизнес-центра «Шератон» 09.06.2022 между Банком и ИП ФИО4 заключен договор на выполнение работ по ремонту ограждения. 04.07.2022 между сторонами подписан акт выполненных услуг. Размер материального ущерба составляет 115500 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 115 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 510 рублей.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2023 года исковые требования АО «АктивКапитал Банк» к ФИО1, третьи лица: ООО «ПФО Траст», Конкурсный управляющий ООО «ПФО Траст» ФИО2, ООО «Лира», Конкурсный управляющий ООО «Лира» ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «АктивКапитал Банк» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67 737 рублей, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2 232 рублей.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 255 рублей.
Судом взыскано с АО «АктивКапитал Банк» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 245 рублей.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО «АК Банк» - государственная корпорация «Агентства по страхованию вкладов» просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В обосновании жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами судебного заключения ООО «ЮРЦЭО «Ас-Консалтинг» относительно установленной суммы ущерба. В жалобе содержится просьба о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, согласно положениям ст. 155.1 ГПК РФ.
ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Автор жалобы указывает на некорректность выводов судебного заключения, на необоснованный отказ в вызове эксперта. Настаивает на том, что ущерб восстановлен не новыми материалами и без проведения заявленных работ, что существенно занижает стоимость ущерба.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая возникший спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 11, 12, 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями отраженными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходил из наличия оснований для взыскания с собственника транспортного средства стоимости ущерба, причиненного истцу, принимая во внимание выводы заключения ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» № 26/23 от 15.02.2023.
Применительно к положениям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия согласна с правильностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, судом апелляционной инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.04.2022 года, имуществу истца причинен ущерб в виде повреждения ограждения бизнес –центра «Шератон», располагающегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Виновным признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством КАМАЗ 55111, являющийся одновременно владельцем транспортного средства, что не оспаривалось сторонами.
ООО «Лира» является собственником помещений с кадастровыми номерами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и 141/204 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
АО «АК Банк» является собственником помещения с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, однако продолжает нести расходы на содержание здания БЦ «Шератон» и земельного участка с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в полном объеме.
Стоимость причиненного ущерба определена истцом на основании договора на выполнение работ по ремонту ограждения, заключенного 09.06.2022 года между Банком и ИП ФИО4, на сумму 115500 рублей.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда в силу ст. 1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Поскольку вина водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась, суд в соответствии с вышеназванными нормами Закона обоснованно взыскал причиненный ущерб с владельца источника повышенной опасности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Размер ущерба определен судом в соответствии с заключением эксперта ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» № 26/23 от 15.02.2023 года, в силу которого восстановление забора возможно путем устранения повреждений, при этом стоимость ремонта составляет 67 737 рублей.
Вывод суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта в объеме, определенном экспертам, соответствует материалам дела и не противоречит требованиям закона.
В апелляционных жалобах истца и ответчика, доводы которых сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, не приведены основания для отмены решения суда.
Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В связи с чем, несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.
Доводы жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не может расцениваться в качестве основания для отмены судебного акта. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и доводами жалоб, как истца, так и ответчика, по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.
Как истцовой, так и ответной стороной, не представлены доказательства порочности судебной экспертизы, доказательства, соответствующие требованиям об отностимости и допустимости, подтверждающие иной размер ущерба.
Ссылки ответчика в жалобе на то, что ущерб восстановлен не новыми материалами и без проведения заявленных работ, что существенно занижает стоимость ущерба, не свидетельствуют о нарушениях, допущенных судом при определении стоимости восстановительного ремонта, кроме того, противоречат положениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении ущерба и не влекут отмены решения суда.
Учитывая, что иные доводы не содержат указания на основания отмены решения суда, апелляционные жалобы подлежат отклонению, а решение суда – оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО «АК Банк» - государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов», ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи