РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 16 ноября 2022 года
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4287/2022 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Замоскворечье», ПАО «Московская городская телефонная сеть» о возмещении ущерба, морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеуказанным иском к ГБУ адрес Замоскворечье», ПАО «МГТС» о возмещении ущерба, мотивируя заявленные требования тем, что истец является собственником квартиры №3, расположенного по адресу: адрес.
08.12.2021 г. произошло отгорание нулевого провода в трехфазной сети электроснабжения в квартире истца. Последствием неисправности явилось повышение напряжения бытовой сети квартир до значения фазного напряжения 380 В.
По результатам осмотра общего имущества было установлено, что в районе оптически-распределительного шкафа (ОРШ) были просверлены отверстия, попадающие в закладную трубу – 2 штуки. На поверхности имелись следы свежей строительной пыли, что свидетельствовало о проведении монтажных работ. ОРШ принадлежит ПАО «МГТС». В результате аварии вышло из строя электрооборудование, находящееся в квартире истца.
Для определения причин скачка напряжения истец обратился в ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза», согласно выводам которого причиной перепада напряжения является повреждение домового питающего кабеля между электрощитками, признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено.
Для расчета стоимости ущерба истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права», согласно выводам которого стоимость электрооборудования, вышедшего из строя составила сумма
В досудебном порядке ущерб не возмещен.
В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском и просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба сумма, услуги по оценке сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, услуги представителя сумма, расходы на услуги нотариуса в размере сумма, моральный вред сумма только с ГБУ адрес Замоскворечье» и штраф 50 %.
В судебное заседание явился представитель истца фио, требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «МГТС» - фио явился, просил в иске отказать, поскольку вина ответчика в причинении вреда имуществу истца не доказана.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес явилась, просила в иске отказать, пояснила, что не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как установлено судом, ответчик ГБУ адрес Замоскворечье» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
13.12.2021 г. был составлен комиссионный акт внеочередного осмотра магистральной кабельной линии, питающей квартиры по стояку №2 по адресу: адрес. Акт был подписан в том числе сотрудниками ГБУ адрес Замоскворечье» и ПАО «МГТС». Осмотром установлено, что возле ОРШ на 3 этаже дома имеются свежие отверстия, просверленные в закладную трубу кабельной линии. На поверхности шкафа, на полу, на коробе имеется свежая строительная пыль от просверленных отверстий, что свидетельствует о проведении монтажных работ. Также комиссией установлено, что справа от ПК-4 находятся замазанные отверстия в количестве 4-х штук. После открытия пластиковой трубы установлено, что нулевой кабель находится в обгоревшем состоянии, при вскрытии трубы в правом отверстии обнаружены следы, похожие на сажу (копоть). Белый провод (нулевой) был извлечен из трубы, установлено его обгоревшее состояние.
Истец указал, что 08.12.2021 г. в результате скачка напряжения был причине вред его имуществу, из строя вышли очиститель воздуха Дайсон, наушники и усилитель Стакс, водонагреватель Стиебель, вытяжка Сата.
Для определения причин скачка напряжения истец обратился в ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза», согласно выводам которого причиной перепада напряжения является повреждение домового питающего кабеля между электрощитками, признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено.
Для расчета стоимости ущерба истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права», согласно выводам которого стоимость электрооборудования, вышедшего из строя составила сумма
В досудебном порядке ущерб не возмещен.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В материалах дела не усматривается надлежащих, достоверных и объективных доказательств, подтверждающих вину ГБУ адрес Замоскворечье» в причинение ущерба имуществу истца.
Как следует из материалов дела, 08.12.2021 г. у истца в квартире произошел скачок напряжения, при этом никаких актов о том, что 08.12.2021 г. были скачки не представлено. Комиссионный акт был составлен 13.12.2021 г., но когда отгорел кабель и был ли он причиной скачка напряжения 08.12.2021 г. не установлено и не доказано.
Кроме того, комиссионным актом установлено, что с ОРШ производились работы, однако, с чем были связаны данные работы с кабелем, от которого осуществляется электроснабжение жилого дома, не установлено.
Доказательств, объективно подтверждающих причинение ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома материалы дела не содержат. Не представлено доказательств того, что вследствие отгорания нулевого проводника явилось причиной скачка напряжения и причинило ущерб имуществу истца. Более того, в заключении, предоставленном самим истцом ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза» установлено, что признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено.
Что касается ПАО «МГТС», то доказательств, подтверждающих вину ответчика, истцом не представлено. Квартира истца комиссией не осматривалась, не установлено в комиссионном акте причинно-следственная связь между повреждением кабеля и причинением ущерба у истца. Истец не обращался к комиссии с просьбой засвидетельствовать повреждения техники в его квартире.
Таким образом, истцом не доказан факт того, что 08,12.2021 г. в результате отгорания нулевого проводника в его квартире произошел скачок напряжения, что привело к повреждению имущества.
Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Доказательств того, что ПАО «МГТС» осуществляло какие-либо работы по монтажу или демонтажу шкафа, работ по переносу шкафа, также не представлено. ПАО «МГТС» представило документы – исполнительную документацию о том, что с момента монтажа ОРШ в 2014 г. положение шкафа не менялось. Кроме того, акт от 13.12.2021 г. не содержит сведений о механическом повреждении кабеля путем сверления отверстий.
Со стороны ГБУ предоставлены журналы осмотров многоквартирного дома с 07.10.2021 г. по 13.01.2022 г., каких-либо дефектов не было выявлено.
Кроме того, суд обращает внимание, что состояние электроприборов до события 08.12.2021 г. не указано и не зафиксировано имелся ли какой либо износ приборов и оборудования, были ли они в рабочем состоянии до 08.12.2021 г. Истец указал, что все приборы были во включенном состоянии, тоже самое указано в дополнительных пояснениях к заключению ООО «Центр экспертизы и права», однако, вызывает сомнение тот факт, что в декабре месяце у истца работал и был включен в электрическую сеть водонагреватель. В жилых домах адрес имеется наличие горячей воды, только в летний период отключается обогрев воды на 10 дней.
Выводы, изложенные в заключении ООО «Центр экспертизы и права», суд не принимает во внимание, поскольку выводы сделаны со слов истца. Причем в самом заключении выводов о причинах поломки электроприборов ничего не указано, такого вопроса истец в задании на оценку не ставил. В заключении ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза» не указано, что за электрооборудование было повреждено в квартире истца, осмотр проводился 17.12.2021 г., то есть невозможно установить, имеют ли эти выводы отношение к заявленному истцом оборудованию в настоящем иске и повреждениям от 08.12.2021 г.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны факт повреждения имущества от отгоревшего кабеля, именно 08.12.2021 г., размер причиненного вреда, а также не представлены доказательства того, что ответчики являются причинителями вреда или лицами, в силу закона и возместить вред, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования нет оснований для возмещения судебных расходов по услугам оценки и экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя и нотариуса.
В удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда и штрафа суд также отказывает, поскольку не установлено нарушений прав потребителя со стороны управляющей компании.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ГБУ адрес Замоскворечье», ПАО «Московская городская телефонная сеть» о возмещении ущерба, морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2022 г.