Дело № 2-849/2023
УИД 28RS0023-01-2023-000837-49
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 августа 2023 года город Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Насветовой Е.И.,
при помощнике судьи Астафьеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Наш Дом» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК «Наш Дом» обратилось в суд с данным иском к ФИО2, ФИО1, указав в обоснование, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Муниципальное образование <адрес>. По договору социального найма жилого помещения №от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес> передано в бессрочное владение и пользование ответчикам. Разделом 2 «Обязанности сторон» предусмотрена обязанность нанимателя своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией. Управляющей компанией выбрано - ООО «УК «Наш дом». Управляющей компанией ООО «УК «Наш дом» предоставлены Ответчикам услуги по содержанию жилого помещения в полном объеме и надлежащего качества. Однако ответчиками обязанность по своевременному внесению, платы, за жилое помещение выполняется ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58404 рубля 60 копеек отменен ответчиками, вынесено определение об отмене судебного приказа. На момент подачи настоящего заявления задолженность за ответчиками за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 76 946 рублей 66 копеек.
На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «УК «Наш Дом» задолженность по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 917 рублей 44 копеек, сумму начисленной пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты подачи искового заявления в суд) в размере 15 426 рублей 26 копеек, всего 48 343,70 рубля, а также взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «УК «Наш Дом» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 976,70 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Будучи уведомленными о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в него не явился ответчики ФИО2, ФИО1, ходатайств об отложении не поступало.
Учитывая, что лицо, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из представленной выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Муниципальное образование <адрес>.
Из договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2
Согласно справке ООО «РКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениям Отдела по вопросам миграции МО МВД «Тындинский» от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (жена), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (сын), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Таким образом, при разрешении требований о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с нанимателя и членов его семьи, такая задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке с указанных лиц.
На основании положений ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Из п. 1, 3 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги
В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.
Частью 1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с п. 28, 29(1) Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
В соответствии с положениями статей 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества, за исключением случаев, когда плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества, предусмотренных пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг.
Законность и обоснованность размера взимаемой платы за предоставляемые услуги подтверждена представленными истцом доказательствами - копиями протокола очно-заочного голосования собственников помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 7), приказа ООО «УК «Наш дом» N 105а от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ООО «УК «Наш дом» N 71а от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ООО «УК «Наш дом» N 87а от ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.
ООО «УК «Наш Дом» (Управляющая компания) заключило договор управления с МКД № по <адрес>, что следует из протокола очно-заочного голосования собственников помещений № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец оказывает ответчикам услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а ответчики оплату за пользование данными услугами не производили, имеют задолженность по оплате за оказанные услуги.
Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленной истцом выписки из лицевого счета о начислениях за жилое помещение, за период с января 2019 года по декабрь 2022 года за ответчиками числится задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 32 917 рублей 44 копеек.
Проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд находит его верным. Ответчиками правильность расчета истца в установленном порядке не оспорена.
Ответчиками сведения, подтверждающие исполнение обязательств по оплате перед истцом за спорный период, суду не представлены.
Факт нарушения ответчиками требований закона об оплате за коммунальные услуги установлен в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Наш Дом» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 404 рубля 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 488 рублей 35 копеек с каждого.
По данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ №, копия которого была направлена должнику для представления возражений относительно его исполнения в течение 10 дней с момента получения.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 404 рубля 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 488 рублей 35 копеек с каждого в пользу ООО «УК «Наш Дом» отменен.
Согласно ответу Начальника отделения-старшего судебного пристава, согласно данных программного комплекса «АИС ФССП России» на принудительном исполнении в отделении судебных приставов по <адрес> исполнительные документы № о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «УК «Наш Дом» отсутствуют.
Оценивая представленные истцом доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, признает исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате за коммунальные услуги в пользу ООО «УК «Наш Дом» в размере 32 917 рублей 44 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В связи с несвоевременной оплатой задолженности ответчикам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена пеня, размер которой составляет 15 426 рублей 26 копеек.
Разрешая заявленные требования в указанной части, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.
Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 года № 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020 года) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Закона № 98-ФЗ установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).
Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 года.
Согласно пункту 3 Постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.
Пунктом 4 Постановления № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года.
Кроме того, пунктом 5 Постановления № 424 приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.
Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.
Вместе с тем, истцом вышеизложенное при расчете пени учтено не было, в связи с чем судом произведен собственный расчет исходя из которого размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО1 составляет 11 033,26 рубля, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ – 491,16 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 479,96 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 467,74 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 456,05 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 444,24 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ – 433,13 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ – 421,96 рубль, с ДД.ММ.ГГГГ – 411,22 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 401,15 рубль, с ДД.ММ.ГГГГ – 390,97 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 383,48 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ - 374,59 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ – 370,43 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 349,66 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 358,97 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ – 351,52 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 344,48 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 336,07 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 327,24 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 317,34 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ – 307,14 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 295,91 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 284,16 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ – 271,87 рубль, с ДД.ММ.ГГГГ – 258,64 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 240,81 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 224,58 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 198,61 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 174,40 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ – 153,08 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 136,03 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 121,22 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 107,91 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 94,78 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ – 81,92 рубль, с ДД.ММ.ГГГГ – 69,57 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 56,81 рубль, с ДД.ММ.ГГГГ – 44,46 рубля.
Оснований для взыскания пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда с учетом вышеизложенного не имеется.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (ст. 56 ГПК РФ).
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом решение суда о снижении размера неустойки всегда носит оценочный характер.
Учитывая, период неисполнения обязательств по оплате поставляемых услуг, соотношение суммы пени, заявленной ко взысканию с размером суммы задолженности за оказанные коммунальные услуги, в том числе исходя из начисленной пени за каждый месяц просрочки оплаты, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы заявленной ко взысканию неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то обстоятельство, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для снижения взыскиваемого размера пеней, полагая заявленный размер пени соответствующим применяемой к ответчикам мере ответственности.
Суд также учитывает, что ответчики с ходатайством о снижении размера пени не обращались.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 033,26 рубля.
Оценивая представленные истцом доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, признает требования о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу истца за оказанные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 917 рублей 44 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 033,26 рубля, то есть подлежащими удовлетворению частично.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 465,05 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
В своем заявлении представитель ООО «УК Наш Дом» просит зачесть государственную пошлину, уплаченную при обращении в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в зачет госпошлины при подаче настоящего иска.
Препятствий для такого зачета суд не усматривает.
Вместе с тем, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, и, соответственно, исходя из размера исковых требований (48 343,7 руб.), сумма подлежащей оплате госпошлины составила 1650,31 руб.
При этом, сумма госпошлины даже с учетом уточнений истцом в полном объеме оплачена не был в размере 185,26 рублей, что следует из представленных суду платежных поручений.
Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года за №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
Руководствуясь положениями п. 13 ч. 1 ст. 333.20, ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать в пользу истца государственную пошлину с ответчиков ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в размере 1 465 рублей 05 копеек, а в пользу местного бюджета 35,3 рублей. ((1650,31*43950,7)/48 343,7).
То обстоятельство, что при подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была оплачена в полном объеме, в том числе за требования, в удовлетворении которых истцу отказано, не может являться основанием для увеличения объема ответственности ответчиков.
Поскольку ООО «УК «Наш Дом» в иске в части пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано, и госпошлина истцом при подаче иска была оплачена не в полном объеме (вместо 1650,31 рублей – 1465,05 рублей и с ответчиков взыскано солидарно 1 500,35 рублей), с истца подлежит взысканию недостающая часть государственной пошлины в размере 149,96 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью ООО «УК «Наш Дом» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, – удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт РФ серии <данные изъяты> №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт РФ серии <данные изъяты> №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Наш Дом», ИНН №, задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 917(тридцать две тысячи девятьсот семнадцать) рублей 44 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 033 (одиннадцать тысяч тридцать три) рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 465 (одна тысяча четыреста шестьдесят пять) рублей 05 копеек.
Взыскать с ФИО2, ФИО1, солидарно в доход местного бюджета госпошлину в размере 35 (тридцать пять) рублей 30 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Наш Дом» в доход местного бюджета недоплаченную госпошлину в размере 149 (сто сорок девять) рублей 96 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «УК «Наш Дом», - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Насветова Е.И.
Решение в окончательной форме принято 07.08.2023 года.