РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2023 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-258/2023 по иску ФИО1 к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом его уточнений, к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за период с 03.02.2022г. по день вынесения решения суда, и далее до момента фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки в размере 1% от суммы компенсационной выплаты в размере сумма, штрафа 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, указав в обоснование следующие доводы.
31.08.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К498КС73, и автомобиля Кадиллак STS, г.р.з. Е563НО799, под управлением собственника фио
Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, у которого автогражданская ответственность была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО серии МММ №5028892776.
10.10.2019г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Инфо-Центр Аудит», согласно заключению эксперта № 284А/11-2019 от 25.11.2019г. стоимость восстановительного ремонта Кадиллак STS, г.р.з. Е563НО799, с учетом износа деталей составляет сумма
Поскольку у данной страховой компании 04.12.2020г. приказом Банка России № ОД-2003 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.
Ответчиком принято заявление, однако, выплата истцу не произведена.
21.02.2022г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия о компенсационной выплате с учетом заключения независимого эксперта в размере сумма, с учетом выплаты расходов по оплате исследования.
Так как ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с указанным иском.
В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству истца, проведена судебная автотехническая экспертиза.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования, с учетом их уточнений, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил отзыв, в котором просил суд, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании неустойки, штрафа.
Дело рассмотрено при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела 31.08.2019г. произошло ДТП, с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К498КС73, и автомобиля Кадиллак STS, г.р.з. Е563НО799, под управлением собственника фио
Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, у которого автогражданская ответственность была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО серии МММ №5028892776.
10.10.2019г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
25.11.2019г. истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Инфо-Центр Аудит», специалистом которой автомобиль истца был осмотрен и за тем составлен заключение № 284А/1102019 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Кадиллак STS, г.р.з. Е563НО799, с учетом износа и округления, в размере сумма
Поскольку у страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго» 04.12.2020г. приказом Банка России № ОД-2003 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец 20.12.2021г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.
Данное заявление оставлено без удовлетворения, выплата истцу не произведена.
21.02.2022 истцом была направлена в адрес ответчика претензия о компенсационной выплате с учетом заключения независимого эксперта в размере сумма
Так как ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с указанным иском.
Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
Частью 2 ст. 20 указанного Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Определением суда от 22.11.2022. назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО АНЭ «Эксперт Техно».
Согласно заключению эксперта № 0109-12-22 от 04.05.2023г., повреждения имеющиеся на автомобиле Кадиллак STS, г.р.з. Е563НО799, отраженные в административном материале по ДТП, заявленные к рассматриваемому ДТП от 31.08.2019г., могли образоваться в его результате для их установления требуется комплекс ремонтно-восстановительных работ крыла левого переднего, облицовки бампера переднего, блок-фары левой, блок ПТФ и указатель поворотника левый, подкрылок передний левый, капот. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Кадиллак STS, г.р.з. Е563НО799, на момент ДТП от 31.08.2019г., без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма
Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.
Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на все поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы использовал материалы гражданского дела, административный материал, акты осмотра транспортного средства. В судебном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, с указанием косвенно-измерительного и оценочного метода, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам.
Ответчик выводы судебной экспертизы не оспаривает, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.
Оценивая судебное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд считает данные доказательства достаточными для удовлетворения требований истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая установленный размер стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма, уточненные требования истца о взыскании компенсационной выплаты в указанном размере, суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма
В соответствии с п. 21 ст. 12 от 24.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА было обязано в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести компенсационную выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Разрешая доводы истца о взыскании неустойки с момента просрочки исполнения обязательств, учитывая, предложенный истцом период просрочки с 03.02.2022г. по 19.06.2023г. от суммы компенсационной выплаты сумма, а также с 20.06.2023г по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы сумма, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывает, что ответчик указанный период просрочки ответчик не оспаривает
При этом пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, подлежащий выплате потерпевшему - физическому лицу, который не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом - сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что обязательства ответчика не были исполнены в полном объеме и надлежащим образом в установленном законом порядке и сроки, что явилось основанием для принятия решения о взыскании с ответчика компенсационной выплаты и применении к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, размер которой подлежит исчислению за указанные периоды в порядке, предусмотренном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
При этом учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки, обстоятельства дела, из которых следует длительное неисполнение обязательств ответчиком, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 03.02.2022г. по 19.06.2023г. до сумма
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к периоду с 20.06.2023г. до даты фактического исполнения обязательств, не имеется.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательств, принимая во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает договор об оказании юридических услуг, оплату произведенную истцом в размере сумма, категорию спора, не представляющей особой сложности, качество подготовки иска, участия представителя истца во всех судебных заседаниях, стоимость представительских услуг по аналогичному спору, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма
В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд считает необходимым взыскать их с РСА в пользу истца в полном объеме, а именно почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В ходе рассмотрения дела судом назначено проведение экспертизы, расходы по ее оплате возложены на истца, которым указанные расходы не оплачены.
Согласно ходатайства ООО «АНЭ «Эксперт Техно» указанная экспертиза на дату ее проведения не оплачена, ее стоимость составляет сумма
С учетом удовлетворения требований истца, суд взыскивает с РСА в пользу ООО «АНЭ «Эксперт Техно» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с 03.02.2022. по 19.06.2023г. в размере сумма, неустойку с 19.06.2023г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы сумма, но не более сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН:<***>) в пользу АНЭ «Эксперт Техно» (ИНН:<***>) за проведение судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Ю.Б. Лекомцева
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 года.