Апелляционное определение по делу № 2-80/2023 от 02.08.2023

Судья Акименко Н.Н. УИД 61RS0010-01-2022-002733-29

№ 33-13239/2023

№2-80/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Боровлевой О.Ю., Иноземцевой О.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2023г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что он является собственником 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчик – собственником 1/3 доли в праве собственности на этот земельный участок. В ноябре 2021 года ответчик без согласования с истцом начал возведение забора внутри участка, в связи с чем у истца возникли препятствия в пользовании земельным участком и обслуживании принадлежащего ему жилого дома. Добровольно решить вопрос об определении порядка пользования земельным участком стороны не могут, в связи с чем истец просил суд определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделить ему в пользование земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 388 кв.м в соответствии идеальной долей в праве общей долевой собственности; выделить ФИО2 в пользование земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 194 кв.м. в соответствии идеальной долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2023г., с учетом определения того же суда от 5 июня 2023 года об исправдении описки, исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд определил порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом 2, разработанным в экспертном заключении ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13 декабря 2022г.

Также суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному Округу» расходы на экспертизу в размере 19 000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования.

Выражая несогласие с вариантом определения порядка пользования земельным участком, апеллянт указывает, что экспертное исследование содержит только каталоги координат образованных участков и не содержит описание каждого варианта. Отмечает, что в случае смещения забора по второму варианту, вход в его жилой дом будет значительно ограничен, при этом необходимо будет переносить калитку, демонтировать бетонные дорожки. Кроме того, экспертом не учтена сливная яма ответчика, которую необходимо будет демонтировать по установленному судом варианту определения порядка пользования. Указывает, что определенный судом вариант порядка пользования создает неудобства при входе во двор, получается изломанность границы земельного участка от калитки.

Считает, что при разрешении спора суду надлежало учитывать условия соглашения о разделе земельного участка от 28 октября 2009г., заключенного между ФИО2 и правопредшественником ответчика.

Утверждает, что все действия по установке забора были согласованы между сторонами, после возведения забора были проведены работы по обустройству территории, поэтому перенос забора по границам, указанным в решении, повлечет большие финансовые затраты. Считает, что в данном случае необходимость обслуживания стенки жилого дома истца не может быть определяющим фактором в выборе варианта определения порядка пользования земельным участком.

Также указывает, что не смог лично участвовать в судебном разбирательстве ввиду занятости на работе, полагает, что представителем неверно изложена его позиция, что повлияло на результат рассмотрения дела.

В письменных возражениях ФИО1, опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО2 – собственником 1/3 доли в праве собственности на этот земельный участок.

Земельный участок стоит на кадастровом учете с 05.03.2003 с уточненными по результатам межевых работ границами, имеет статус ранее учтенного объекта недвижимости.

В соответствии с копией технического паспорта на указанное домовладение, составленного по состоянию на 10.07.2008, на земельном участке расположены строения - жилой дом литер А общей площадью 78,3 кв.м, который находится в собственности ФИО1, и жилой дом литер В общей площадью 42,1 кв.м, который находится в собственности ФИО2

28.10.2009 между СОА (мать и правопредшественник ФИО1) и ФИО2 было подписано соглашение о разделе спорного земельного участка, в соответствии с которым предлагалось передать в собственность СОА часть земельного участка площадью 332 кв.м, в собственность ФИО2 часть земельного участка площадью 250 кв.м.

Данное соглашение в установленном порядке не было зарегистрировано, на момент рассмотрения дела между совладельцами сохраняется право долевой собственности на спорный земельный участок. Каждый из совладельцев пользуются изолированными друг от друга частями земельного участка, у каждого есть отдельный вход, имеется забор, разделяющий земельные участки.

В соответствии с выпиской из Правил землепользования и застройки г. Батайска, земельный участок площадью 582 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен в территориальной зоне Ж.2 «зона застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами», применительно к которой для вновь образуемых земельных участков установлена минимальная площадь в размере 400 кв.м.

В ходе рассмотрения дела определением Батайского городского суда Ростовской области от 26 октября 2022 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

В соответствии с заключением по результатам строительно-технического исследования от 13.12.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судебным экспертом разработаны варианты порядка пользования - с учетом размера идеальных долей в праве собственности на земельный участок и с отклонением от размера идеальных долей в праве собственности на земельный участок.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 209, 247, 304 ГК РФ, и, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, определил порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом №2, разработанным экспертом с отклонением от идеальных долей.

Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что при указанном варианте порядка пользования земельным участком отсутствует изломанность границ, обе стороны имеют выход, ФИО1 сохраняет возможность прохода к тыльной стене принадлежащего ему жилого дома для его обслуживания, совладельцы сохраняют возможность рационального использования выделяемых частей земельного участка для эксплуатации объектов жилищного строительства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости определения порядка пользования земельным участком, однако не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения варианта пользования земельным участком, поскольку выбор данного варианта, не отвечает интересам второго сособственника земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.Таким образом, при определении порядка пользования общим имуществом в судебном порядке суд должен определить наиболее соответствующий интересам сторон с учетом их мнения и установленных по делу обстоятельств. Определение порядка пользования общим имуществом не может быть произведено только в интересах одного сособственника в нарушение прав другого сособственника.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из содержания п. 37 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с положениями статьи 12 ГПК РФ суд сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 13 ГПК РФ закреплена обязательность судебных постановлений для всех без исключения, а также указано, что решение суда подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, принимая решение по существу спора, суд должен учитывать насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца при одновременном соблюдении баланса интересов спорящих сторон.

Таким образом, с учетом приведенных законоположений, суду при разрешении спора и выборе предложенного экспертом варианта определения порядка пользования спорным земельным участком следовало исходить из соотношения предоставляемых в пользование участков долям в праве общей собственности, принадлежащим каждой из сторон, нуждаемости сторон в пользовании той или иной частью спорного участка, фактически сложившегося порядка пользования. Установив данные обстоятельства и соблюдая баланс интересов сторон, суду надлежало определить наиболее приемлемый для обеих сторон вариант определения порядка пользования земельным участком, а не формально подходить к его выбору.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2423-О, предусмотренные в абзаце втором п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая позицию сторон, в том числе позицию ответчика о том, что по определенному судом порядку пользования земельным участком в соответствии с вариантом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, разработанному экспертом, забор будет проходить по крышке сливной ямы, принадлежащей ФИО2, учитывая нуждаемость сторон в пользовании той или иной частью спорного участка, возможность прохода в принадлежащие сторонам жилые дома, с целью удобства дальнейшего использования сторонами как земельного участка, так и строений, расположенных на них, учитывая сложившийся порядок пользования спорным земельным участком, судебная коллегия приходит к выводу, что наиболее приемлемым порядком пользования земельным участком будет являться вариант НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, разработанный экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», согласно которому в пользование ФИО1 предлагается выделить часть земельного участка площадью 325 кв.м, в пользование ФИО2 – площадью 257 кв.м.

По мнению судебной коллегии, указанный вариант порядка пользования земельным участком является рациональным и не нарушает интересы сторон, не предполагает возможности какого-либо ущерба имуществу сторон, не меняет целевое назначение имущества, не ухудшает его техническое состояние, обеспечивает въезд и вход в домовладение.

Таким образом, решение суда в части определения варианта пользования земельным участком подлежит изменению, путем определения порядка пользования земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по фактическому сложившемуся порядку пользования (по установленному забору), согласно приложению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН строительно-технического исследования от 13.12.2022 ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суду надлежало учитывать условия соглашения о разделе земельного участка от 28.10.2009, заключенного между ФИО2 и правопредшественником ответчика, подлежит отклонению по мотивам, изложенным судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Доводы апеллянта о том, что поскольку заключением специалиста ООО «ПОЛИЭКСПЕРТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выявлена реестровая ошибка в границах спорного земельного участка, то установления порядка пользования земельным участком между совладельцами невозможно и преждевременно, судебной коллегией не могут быть приняты, так как исходя из предмета и оснований иска в рамках настоящего гражданского дела рассматривается спора об определении порядка пользования земельным участком между участниками долевой собственности, что не связано с внешними границами данного участка и границами соседних земельных участков. Кроме того, определения порядка пользования земельным участком не предполагает внесений изменений в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, решение суда следует изменить, определить порядок пользования земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по фактическому сложившемуся порядку пользования (по установленному забору), согласно приложению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН строительно-технического исследования от 13.12.2022г. ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Решение суда в части взыскания судебных расходов с истца за производства экспертизы в неоплаченной части, в пользу экспертного учреждения следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2023г. в части определения порядка пользования земельным участком изменить.

Определить порядок пользования земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по фактическому сложившемуся порядку пользования (по установленному забору), согласно приложению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН строительно-технического исследования от 13.12.2022г. ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Выделить в пользование ФИО1 часть земельного участка площадью 325кв.м. в координатах:

Каталог координат поворотных точек

Обозначение части границ

Длина, м

от т.

до т.

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Выделить в пользование ФИО2 часть земельного участка площадью 257 кв.м. в координатах:

Каталог координат поворотных точек

Обозначение части границ

Длина, м

от т.

до т.

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В остальной части решение Батайского городского суда Ростовской области от 8 февраля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2023г.