Дело № 2-583/2025
УИД 70RS0002-01-2025-000205-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Родичевой Т.П.,
помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,
с участием представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» к ФИО5 Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
истец общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к ФИО5, в которой просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму ущерба в размере 73 493,12 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4 000,00 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 11.02.2023 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО6 был заключен договор страхования <номер обезличен> квартиры <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> 27.06.2023 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого был причинен ущерб. На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 73493,12 руб. на основании подготовленного Заключения 090253-ИМ-23 об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, которым является ответчик ФИО5 как собственник квартиры <номер обезличен> в указанном доме, поскольку согласно акту комиссионного обследования от <дата обезличена>, выданного ООО «УК «Ремстройбыт», залив квартиры <номер обезличен> произошел из квартиры <номер обезличен> в которой произошла течь трубы системы отопления на соединении квартир.
Определением Ленинского районного суда г. Томска (протокольным) от 03.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО6, ООО «УК «Ремстройбыт».
Истец ООО СК «Сбербанк страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении не просила, направила представителя.
Представитель ответчика ФИО5 - ФИО3, действующая на основании доверенности 70 АА 2088535 от 11.03.2025 (л.д. 87), в судебном заседании требования не признала, полагала, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку в указанную дату (27.06.2023) затопления квартиры <номер обезличен> не было, а значит и не было самого страхового случая.
Представитель третьего лица ООО «УК «Ремстройбыт» ФИО4, действующий на основании доверенности б/н от 25.12.2024, в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, полагая, что залив действительно был, однако ранее указанной в иске даты, что исключает основания для суброгации.
Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении не просила.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пп. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ФИО6, является собственником квартиры <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.
11.02.2023 между ФИО6 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается полисом страхования «Защита на любой случай» серии <номер обезличен>, объектом страхования явились имущественные интересы Страхователя (ФИО6), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, в том числе в результате залива (л.д. 9-17).
29.06.2023 ФИО6 обратилась ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая - залива застрахованного имущества, произошедшего 25.05.2023, с предполагаемой суммой ущерба в размере 100 000,00 руб., с причинением повреждений полу (линолеума, площадью 16 кв.м), стенам (обоев под покраску площадью 10 кв.м), потолку площадью 8 кв.м, окну (поврежден 1 проем), двери (поврежден 1 проем), а также имуществу (дивану, ковру, тюлю, холодильнику и стиральной машине (л.д. 20-23).
В подтверждение факта затопления были представлены акты осмотра, составленные ООО «УК «Ремстройбыт» от 27.06.2023, от 02.08.2023, из содержания которых следует, что при осмотре квартиры <номер обезличен> <адрес обезличен> было установлено, что в квартире произошло затопление, в комнате на потолке отвалилась потолочная плитка 13 шт., произошло отслоение штукатурно-шпаклевочного слоя до дранки площадью 12 кв.м, на стене возле окна отслоение штукатурно-шпаклевочного слоя площадью 11 кв.м, на стенах побелка; в квартире <номер обезличен> течь с трубы в месте соединения, система отопления переделана с металла на пропилен (л.д. 24, 25).
Признав случай страховым, ООО СК «Сбербанк Страхование» составив страховой акт <номер обезличен> от <дата обезличена>, выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 73493,12 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 26, 39).
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что поскольку актами о затоплении установлено, что залив квартиры <номер обезличен> произошел из квартиры <номер обезличен>, в которой произошла течь трубы отопления и собственником которой является ФИО5, то последняя в порядке ст. 965 ГК РФ, обязана возместить сумму выплаченного ФИО6 страхового возмещения в порядке суброгации.
Возражая против заявленных требования, представитель ответчика указала, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку не имелось страхового случая, так как залив квартиры ФИО6 со стороны ответчика действительно был, однако в декабре 2022 года.
Из положений действующего законодательства следует, что при предъявлении иска в порядке суброгации страховая компания должна на общих основаниях доказать размер ущерба, факт причинения вреда при заявленном страховом случае и его возникновения в результате действий (бездействия) ответчика, а ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие своей вины.
В свою очередь, суд полагает, что стороной истца не доказан факт наступления страхового случая, произошедшего 27.06.2023.
Судом установлено, что с 29.09.2020 по 29.09.2024 г. многоквартирный дом <адрес обезличен>, на основании решения общего собрания собственников находился на непосредственном управлении ООО «УК «Ремстройбыт».
Из представленной копии журнала учета заявок по сантехнике следует, что впервые обращение от собственника квартиры <номер обезличен> о составлении акта о затоплении поступило в ООО «УК «Ремстройбыт» 13.06.2023 в 9:20 час., в связи с чем в журнале была отражена заявка <номер обезличен>, на основании указанной заявки акт осмотра был составлен только 27.06.2023 ввиду того, что собственник отсутствовал дома в назначенное время, далее 14.07.2023 в 14:15 час. в ООО «УК «Ремстройбыт» поступила повторная заявка <номер обезличен> от того же собственника квартиры <номер обезличен> с запросом о составлении акта затопления, в связи с чем 02.08.2023 был составлен аналогичный акт.
Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «УК «Ремстройбыт» указанные акты о затоплении были составлены 27.06.2023, 02.08.2023 мастерами управляющей компании фактически на основании имеющихся в квартире старых следов затопления, каких-либо свежих следов залива на момент составление актов не было.
При этом иных обращений по фактам затопления квартир <номер обезличен> и <номер обезличен> в ООО «УК «Ремстройбыт» не поступало.
Судом по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля супруг ответчика ФИО1, который показал, что в <адрес обезличен> они с супругой (ответчиком) проживают около 18 лет, поскольку дом деревянный и квартира находилась в плохом состоянии в 2015 году, они самостоятельно меняли систему отопления. В начале декабря 2022 г. (примерно 2 числа) ему (свидетелю) позвонила ФИО6, и сказала что мы её топим. Он (свидетель) спустился к ней в квартиру и увидел, что на потолке в средней комнате набухла и отвалилась штукатурка. Он (свидетель) устранил у себя в квартире течь, которая была с системы отопления и обещал ФИО6 купить стройматериалы и сделать ремонт. Где то в мае 2023 года ФИО6 попросила его (ФИО1) купить стройматериалы, что он и сделал, на предложение сделать ремонт после затопления, ФИО6 отказалась. Однако позже была получена претензия от страховой компании. При этом в декабре 2022 г. управляющая компания к ним не приходила по данному случаю, акты не составлялись, кроме потолка повреждений в квартире ФИО6, в том числе мебели, ковров, тюли не было.
Свидетель ФИО2, показал, что ФИО5 является супругой его брата ФИО1 Он (свидетель) в курсе произошедшего в декабре 2022 года затопления, поскольку в этот день (3 декабря) они с братом собирались на рыбалку, но не поехали, поскольку ФИО1 сообщил о том, что накануне затопил соседку и будет заниматься ремонтом; указал, что с соседкой была договоренность о покупке стройматериалов, что и было сделано весной, ФИО1 был готов сделать ремонт, однако она (соседка) сообщила, что ничего не требуется; указал, что до 2022 года были еще затопления, однако в 2023 году новых затоплений не было.
В подтверждение обстоятельств сообщенных свидетелем ФИО2 был представлен скриншот переписки в мессенджере WhatsApp с ФИО1, из содержания которой видно, что ФИО1 03.12.2022 писал о том, что «вчера опять Райку затопил», «труба пластиковая лопнула на батарее».
Оснований не доверять показаниям представителя третьего лица и свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласованы, какой-либо прямой заинтересованности указанных лиц судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Кроме того, из искового заявления следует, что страховой случай наступил 27.06.2023, из заявления ФИО6 в страховую компанию следует, что страховой случай был 25.05.2023 (л.д.20), в актах, составленных ООО «УК Ремстройбыт», даты затопления нет, в журнале заявок сведений о затоплении квартиры ФИО6 ни на дату 25.05.2023, ни на другую дату не имеется, о составлении актов о затоплении управляющей компанией ответчик не извещался, квартира ответчика представителями управляющей компании не осматривалась.
Кроме того, согласно информации, имеющейся на официальном сайте Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области отопительный сезон в 2023 году был окончен с 10.05.2023 (распоряжение Департамента городского хозяйства администрации г. Томска от 10.05.2023 № 19). Данные сведения являются общедоступными и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.
Таким образом, суд полагает, что в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что затопление квартиры ФИО6, признанное истцом страховым случаем (25.05.2023 или 27.06.2023), учитывая, что течь в квартире ответчика была с трубы системы отопления, тогда как отопительный сезон был окончен 10.05.2023, действительно имело место в мае 2023 года.
Доказательств того, что квартира ФИО6 была отремонтирована после затопления квартиры, произошедшего 2 декабря 2022 года, в материалах дела не имеется, перед заключением договора страхования страховой компанией квартира на предмет её технического состояния не осматривалась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Третье лицо ФИО6 извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.88) в судебное заседание не явилась, каких либо пояснений по фактам затопления не давала.
Положениями п. 4 ст. 1 ГК РФ декларирован запрет на извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Применительно к рассматриваемому делу, суд полагает, что поскольку договор страхования между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО6 был заключен лишь 11.02.2023, при подтвержденном со стороны ответчика факте затопления квартиры ФИО6 02 декабря 2022 года и отсутствием доказательств нового затопления после указанного периода времени, у страховой компании отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения ФИО6, обратившейся с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая, произошедшего 25.05.2023, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований искового заявления суд не находит.
Поскольку не подлежат удовлетворению требования иска о взыскании денежных средств, то так же не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 73 493,12 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Т.П. Родичева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 13 мая 2025 года.