Решение по делу № 2-26/2023 от 30.01.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Дело № 2-26/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2023 года с. Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ак-кыс А.В.,

при секретаре Ш.Ш.,

с участием истца Л.А., ее представителя М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А. к В.С., С.С., к публичному акционерному обществу «Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам (с учетом уточненного иска), указав, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем марки «***», 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № совершила наезд на внезапно выбежавшую на проезжую часть 42 км. автодороги «***» лошадь, принадлежащую ответчику, в результате ее автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 262 300 рублей. Собственником лошади является С.С., В.С. являлся табунщиком и присматривал за лошадью С.С., В.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, поскольку оставил на дороге животное без надзора в темное время суток, тем самым ответчик создал на дороге аварийную ситуацию, что повлекло причинение её имуществу ущерб. Автогражданская ответственность ее застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Она не располагала технической возможностью избежать наезда на животное. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен моральный вред, так как она испытала сильнейшее эмоциональное потрясение, которое повлияло на ее физическое и нравственное состояние, из-за переживаний постоянно принимает антистрессовые таблетки, постоянно повышается артериальное давление, нуждается в лекарственных средствах. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 100 000 рублей, поскольку ей остро необходимы денежные средства для восстановления здоровья, пройти курс лечения реабилитационного характера в связи с перенесенным стрессом. Кроме этого, она вынуждена была обратиться за помощью к услугам адвоката и за ее услуги она выплатила 35 000 рублей, понесла расходы для проведения экспертизы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, оплате государственной пошлины и почтовые расходы. Просит взыскать с В.С., С.С., с ПАО СК «Росгосстрах», 262 300 рублей в счет возмещения материального вреда, 6000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, 35 000 рублей расходов на услуги представителя, 5 823 рубля государственной пошлины, 393,80 рубля почтовых расходов, 100 000 рублей компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Л.А. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по указанным в заявлении основаниям, дополнительно показав, что из <адрес> в с. <адрес> она выехала ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, с нею в машине находились пассажиры, 5 попутчиков до с. ***, и на 42 км. автодороги ***, на спуске с подъема, в 21 час.40 мин., на проезжую часть дороги справа на лево по ходу движения выбежала лошадь, которая почти прошла разделительную полосу, вслед за нею с права на лево по ходу движения также выбежал жеребенок, в результате произошло столкновение её автомобиля как с жеребенком, так и с лошадью, при этом автомашина получила повреждения на левой боковой и передней части от столкновения с лошадью, на правой боковой и частично передней части от столкновения с жеребенком. Он ехала в темное время суток, со скоростью не более 60 км/в час, с включенным дальним светом фар, дорожное покрытие было сухим, погода была ясная, при этом при спуске с подъема, некоторые места проезжей части и обочины дороги ей не были хорошо видны, так как она носит очки с диоптриями в -2.5, является гипертоником, принимает ежедневно таблетки. В результате дорожно-транспортного происшествия из-за полученного стресса у нее ухудшилось состояние здоровья, постоянно повышается артериальное давление, ей необходима реабилитация. Считает, что ее вины в столкновении с лошадьми не имеется, поскольку они внезапно выбежали на дорогу, технической возможности уйти от столкновения у нее также не имелось. Однако от проведения судебной автотехнической экспертизы она отказывается.

Представитель истца М.Ю. поддержала исковые требования Л.А. и просила удовлетворить, указав, что в результате виновных действий ответчиков, которые не уследили за своим скотом, лошади оказались на проезжей части дороги в темное время суток, и в результате столкновения с их лошадьми истцу причинен ущерб, в виде повреждений автомашины истца, в размере, установленной независимой экспертизой. Истец ехала со скоростью не более 60 км. в час, нарушений правил дорожного движения ею не допущено, технической возможности уйти от столкновения со внезапно оказавшимися на проезжей части дороги лошадьми, у нее не имелось. Отказ доверителя Л.А. от проведения судебной автотехнической экспертизы, поддерживает.

Ответчик В.С. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, за скотом присматривал его сын С.В., в момент дорожно-транспортного происшествия он ушел для поиска коров. После того, как ему позвонил председатель администрации *** В.В. и сообщил о наезде на лошадей, он приехал на место столкновения на следующий день утром, лошадь и жеребенка он нашел недалеко на горе с табуном, у кобылы гнедой была открытая рана диаметром в 10 см. на бедре напротив тазобедренного сустава, у жеребенка была сломана передняя конечность, она болталась на сухожилиях, кобыла лежала и не могла поднять голову, поэтому ее там же забили, тушу забрал хозяин кобылы, его брат С.С.. Жеребенка он пытался лечить, однако кость была раздроблена, поэтому его через 3-4 дня тоже забили. У сбитой кобылы был отъемыш, молодой жеребец, он пал в ноябре прошлого года из-за отсутствия молока, так как он родился в августе. На этом участке дороги имеется дорожный знак «перегон скота». Поскольку ему также причинен ущерб, так как сбили его лошадей, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчики В.С., С.С., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом. В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело без их участия.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельца такого объекта наступает по правилам статьи 1064 ГК РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто-цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

В силу п.25.4 Правил дорожного движения, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, время суток, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и безопасности всех участников дорожного движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Данное требование Правил обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на 42 км. автодороги ***, произошло дорожно-транспортное происшествие. Л.А. управляя транспортным средством марки «№» с государственным регистрационным знаком №, допустила наезд на лошадь, которая выбежала на проезжую часть в темное время суток, принадлежащую С.С., и жеребенка, принадлежащую В.С..

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Тойота Виш» с государственным регистрационным знаком №, Л.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серии ХХХ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 262 300 рублей, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «***».

Согласно материалам по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, предоставленного МВД по РТ, в отношении В.С. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 800 рублей, которыми установлено, что В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на автодороге *** на 42 км. + 100 м. совершил нарушение п.п.25.6 ПДД РФ, будучи погонщиком, оставил на дороге животных без надзора, а также в темное время суток в условиях недостаточной видимости. Копия постановления вручена В.С. ДД.ММ.ГГГГ, постановление вступило в законную силу.

Однако указанное постановление по делу об административном правонарушении преюдициального значения для выводов по данному делу не имеет, непосредственные действия погонщика и собственника лошадей В.С. в момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, подлежат оценке с учетом представленных доказательств.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Кызылский» А.Л., зафиксированы место расположения автомашины, на проезжей части автодороги, направление движения автомашины, местом привязки указан дорожный знак, место столкновения автомашины с лошадью, при этом следы торможения автомашины марки «***», не зафиксированы, отсутствует фотофиксация места дорожно-транспортного происшествия, непосредственно после наезда на лошадей. Указанная схема составлена в присутствии Л.А., без участия В.С.

Л.А. в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что она, управляя автомашиной «***» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ей на праве собственности, она выехала из <адрес> в с. ***, и на 42 км. автодороги *** около 21 часа 40 минут с правой стороны на проезжую часть выбежал табун лошадей, в результате чего она наехала на лошадь. Ехала со скоростью 60 км. в час, так как в машине были пассажиры с детьми, которые после столкновения уехали на попутной машине, оказавшийся на автодороге председатель сумона ***, позвонил в ГИБДД и без ее ведома распорядился убрать с дороги лошадь.

В.С. ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что у него имеется чабанская стоянка в <адрес>, где держит подсобное хозяйство, имеет 26 голов КРС, лошадей – 14. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его сын С.В. выгнал лошадей на свободный выпас, он находился в <адрес>. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ его сын С.В., позвонил ему и сказал, что на автодороге возле с. *** произошло ДТП, наезд на лошадь гнедой масти в возрасте 4 лет. Лошадь нашел утром возле горы, недалеко от места, где ее сбили, лошадь принадлежат ему, на лошади имеется тавро в виде 2 сердечек.

Суд, оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, в том числе отсутствие в схеме дорожно-транспортного происшествия следов торможения транспортного средства, отсутствия доказательств технической невозможности предотвратить наезд на лошадь и жеребенка, фотофиксации места дорожно-транспортного происшествия, непосредственно после наезда на лошади, отсутствие акта освидетельствования на состояние опьянения, приходит к выводу о том, что Л.А., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, вела свой автомобиль с небезопасной скоростью вне населенного пункта, (о чем свидетельствуют характер и локализация повреждений автомобиля истца, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства), не учитывая дорожные и метеорологические условия, в темное время суток, в частности плохую видимость в направлении движения, с учетом того, что она носит очки, и ей при спуске с горы, то есть с подъема, некоторые места проезжей части и обочины не были отчетливо видны, зная, что на данном участке дороге недалеко от с. ***, в указанное время возможно появления скота, в том числе лошадей, поскольку часто передвигается по данному маршруту, и знает, что на протяжении данного участка автодороги находятся чабанские стоянки, с учетом наличия в машине пассажиров в количестве 5-ти человек, с детьми, при возникновении опасности для движения, т.е. появления лошадей на дороге, которых в состоянии была обнаружить при соблюдении скоростного режима, не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершила наезд на оказавшихся на проезжей части лошади и жеребенка, принадлежащие ответчикам С.С., В.С.

В действиях собственников лошадей В.С. и С.С. имеет место нарушение п.25.4, п.25.6 Правил дорожного движения, выразившиеся в том, что их безнадзорные лошади оказались в темное время суток на проезжей части 42+100 км. автодороги ***.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины Л.А., управлявшей автомашиной и нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения, и собственников лошади и жеребенка С.С., В.С., которые нарушили пункты 25.4, 25.6 Правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Достаточных оснований для проведения судебной автотехнической экспертизы по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд не установил, поскольку материалами по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении В.С. не зафиксированы сведения, минимально необходимые для проведения экспертизы.

В данном случае имеет место наезда источника повышенной опасности - автомобиля на животное, которое источником повышенной опасности не является, и в соответствии с ч.1 ст. 1064, п.1 ст.1079 ГК РФ, суд считает необходимым размер возмещения ущерба определить с учетом вины, в меньшей степени в действиях ответчиков В.С., С.С., в большей степени установленной в действиях водителя источника повышенной опасности Л.А.

При таких обстоятельствах, исковые требования Л.А. о возмещении ущерба ответчиками В.С., С.С. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению в размере 39 435 рублей (15 % от заявленной суммы иска), которая подлежит распределению между ответчиками с учетом характера и расположения повреждений автомобиля истца: с левой боковой и передней стороны в результате столкновения с лошадью (кобылой) С.С., в размере 70% от указанной суммы – 27 541,5 руб.; с правой боковой и частично передней стороны автомобиля, в результате столкновения с жеребенком В.С., в размере 30% от указанной суммы – 11 803,5 руб.

Оснований для возложения обязанности возместить ущерб и судебные расходы, компенсировать моральный вред, в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего автогражданскую ответственность самого истца, а также для оставления иска в указанной части без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд не установил, поскольку, вторым участником дорожно-транспортного происшествия являются домашние животные, лошадь и жеребенок, принадлежащие ответчикам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанной услуги представителя М.Ю., которая участвовала при рассмотрении дела, составлении иска, принцип разумности, размер удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает возместить за счет средств ответчиков С.С., В.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 250 рублей вместо заявленных 35 000 рублей, соответственно распределив эту сумму между ответчиками в соотношении 70% и 30%, 3 675 руб. с ответчика С.С., 1575 руб. с ответчика В.С.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков С.С., В.С. подлежат взысканию в пользу Л.А. судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, 900 рублей по проведению независимой автотехнической экспертизы, 873,45 рублей по оплате государственной пошлины, 59,07 рублей оплаты почтовых отправлений, распределив эту сумму между ответчиками в соотношении 70% и 30%: по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 630 руб. с С.С., 270 руб. с В.С., расходы по уплате государственной пошлины в размере 611,41 руб., с С.С., в размере 262,04 руб., с В.С.; оплаты почтовых отправлений в размере 41,34 руб. с С.С., 17,62 руб. с В.С..

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд, исходя из положений п.1 ст. 151, 1100 ГК РФ, не установил, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиками личных неимущественных прав истца.

Доводы ответчика о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия она испытала сильнейшее эмоциональное потрясение, которое повлияло на ее физическое и нравственное состояние, из-за переживаний постоянно принимает антистрессовые таблетки, постоянно повышается артериальное давление, ей необходимы денежные средства для восстановления здоровья, пройти курс лечения реабилитационного характера в связи с перенесенным стрессом, не подтверждены какими либо медицинскими документами, с установлением диагноза заболевания вследствие дорожно-транспортного происшествия, назначением лекарственных препаратов, необходимости медицинской реабилитации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Л.А. к В.С., С.С., к публичному акционерному обществу «Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с В.С. (паспорт серии *** №, выдан ОВД <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №) в пользу Л.А. (ИНН <***>) 11 803 рубля 50 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 270 рублей в счет возмещения расходов по проведению независимой автотехнической экспертизы, 262 рубля 4 копейки в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере, 17 рублей 72 копеек в счет возмещения оплаты почтовых отправлений, 1575 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с С.С. (паспорт серии 9300 №, выдан ОВД <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Л.А. (ИНН <***>) 27 541 рубль 50 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 630 рублей в счет возмещения расходов по проведению независимой автотехнической экспертизы, 611 рублей 41 копейку в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 41 рублей 34 копеек в счет возмещения оплаты почтовых отправлений в размере, 3675 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Л.А. к В.С., С.С., к публичному акционерному обществу «Страховой компании «Росгосстрах», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Ак-кыс