Мотивированный текст решения
изготовлен 24 апреля 2023 г.
Дело № 2-982/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2023 года г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Королевской Е.Д.,
при секретаре Оганесян М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, являясь наследником ФИО3, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка от 14.10.2020 г., взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 года по 25.09.2022 г. в размере 45 977,18 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 259,77 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что его мать ФИО3 14 октября 2020 года заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв. м., по адресу: Московская область, Ногинский район «СНТ «Полтево», и уплатила аванс в размере 300 000 руб., что являлось авансом в счет последующего приобретения земельного участка. В соответствии с п. 4.1 предварительного договора, ответчик после получения аванса обязан был заключить в срок до 01.12.2020 года основной договор купли-продажи земельного участка. Однако в установленный срок основной договор заключен не был. Ответчик всячески уклонялся от его заключения, на звонки не отвечал, аванс ответчиком возвращен не был. 17 марта 2022 года ФИО3 умерла. Он является ее единственным наследником. 04 июля 2023 года ответчику была направлена претензия с предложением добровольно возвратить аванс в размере 300 000 руб., а также ему направлялось требование с аналогичным предложением. Ответчиком аванс не возвращен до настоящего времени.
Истец, его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, ранее принимая участие в судебном заседании, возражал против удовлетворения иска, указав, что ФИО3 изъявила желание приобрести его участок для реализации постройки на своем участке. Он ФИО3 объяснил, что земельный участок он приобретал на денежные средства, взятые в займ. Ими было оговорено, чтобы покрыть расходы по займу нужно было 300 000 руб., с ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи. После когда подошла дата заключения основного договора, ФИО3 заявила, что не хочет заключать договор купли – продажи. Просил предоставить ему время для урегулирования спора мирным путем.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 14 октября 2020 года заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв. м., по адресу: <адрес> «СНТ «Полтево».
ФИО3 передала ФИО2 аванс в размере 300 000 руб., что являлось авансом в счет последующего приобретения земельного участка.
В соответствии с п. 4.1 предварительного договора, ответчик после получения аванса обязан был заключить в срок до 01.12.2020 года основной договор купли-продажи земельного участка.
Однако в установленный срок основной договор заключен не был, аванс в размере 300 000 руб. ФИО3 не возвращен.
17 марта 2022 года ФИО3 умерла. Истец является ее наследником.
04 июля 2023 года истцом ответчику была направлена претензия с предложением добровольно возвратить аванс в размере 300 000 руб., однако ответчиком аванс не возвращен до настоящего времени.
Доказательств, свидетельствующих о том, что наследодатель истца уклонилась от заключения основного договора купли-продажи земельного участка, суду не представлено.
Разрешая требования истца, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств подлежат удовлетворению, исходя из того, что в установленный договором срок основной договор заключен не был, изменение условий договора в части сроков заключения основного договора купли-продажи в письменной форме не оформлялось, при незаключении основного договора эта сумма подлежит возврату покупателю в полном объеме, поскольку иначе у ответчика возникло бы обогащение за счет истца. В связи с чем, суд расторгает предварительный договор купли-продажи и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 300 000 руб. в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 года по 25.09.2022 года составляет 45 977,18 руб.
Расчет судом проверен, является арифметически верным.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 977,18 руб. за заявленный период.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает расходы по оплате истцом государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7 259,77 руб.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 60 000 руб.
Судом установлено, что 15 октября 2022 г. между истцом и ООО «Сбер Лигал» заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость вознаграждения по данному договору составляет 40 000 руб., оплата произведена истцом в размере 40 000 руб. (л.д. 37).
С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. Данные расходы будут являться соразмерным оказанной истцу юридической помощи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Расторгнуть предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район «СНТ «Полтево» от 14 октября 2020 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт 4608 №) денежные средства по предварительному договору купли-продажи от 14.10.2020 г. в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 977,18 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 259,77 руб., а всего 373 236 (триста семьдесят три тысячи двести тридцать шесть) руб. 95 коп.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Д. Королевская