Решение по делу № 2-1295/2022 от 18.01.2024

Дело № 2-241/2023 В окончательной форме

УИД 47RS0016-01-2022-001617-14 изготовлено 18.01.24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при помощнике судьи Артемове А.А.

с участием прокурора Сосенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что 24 октября 2021 года ФИО2, управляя автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, в районе <...> совершила на нее наезд, причинив телесные повреждения.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Сычанова М.П. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4, явившись в судебное заседание, исковые требования не признала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом критериев разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2021 года в 17 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, в районе <...> допустила наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шкода Рапид механический повреждений не получил, телесные повреждения получила пешеход ФИО1

24 октября 2021 года в 18 часов 44 минуты ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ФЗБУЗ ЦМСЧ-38 ФМБА России (согласно исследовательской части заключения судебно-медицинского эксперта).

Из заключения эксперта ФГБУ «Северо-Западный окружной научно-клинический центр имени Л.Г. Соколова» № 4 от 01 февраля 2022 года усматривается, что у ФИО1 при обращении за медицинской помощью 24 октября 2021 года обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей по передней поверхности правого бедра.

Согласно постановлению инспектора направления по розыску ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области от 29 марта 2022 года водитель ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, а именно не уступила дорогу пешеходу ФИО1

Как указано в пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 этой же статьи).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материала проверки КУСП-11903 от 08 ноября 2021 года, собственником автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № является ФИО3

При этом на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована не была.

Из объяснений представителя ФИО3 следует, что на имя ФИО2 не оформлялась доверенность на управление вышеуказанным автомобилем, он был передан на основании устной договоренности между ответчиками, поскольку последние являются близкими родственниками (дочерью и матерью).

В связи с этим суд полагает, что с учетом указанных выше нормативных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации ФИО3 является владельцем повышенной опасности – автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО2, поскольку материалы дела не свидетельствует о том, что данное лицо являлось законным владельцем автомобиля.

Доказательств выбытия автомобиля из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц в материалы дела представлено не было.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, степень вины ответчика ФИО3, моральное и физическое состояние потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным присудить к взысканию в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья