Дело № 2-6213/2021

УИД 76RS0010-01-2021-002607-16

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2023 года № 33-3597/2023

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Репман Л.Ю., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 апреля 2023 года,

установил:

ФИО1 направила в суд заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-6213/2021, указывая, что копию заочного решения суда не получала, с <ДАТА> проживала <адрес> в связи с чем была лишена возможности участвовать в судебном заседании.

Определением суда первой инстанции заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 декабря 2021 года и его отмене оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, и разрешении заявления по существу, полагая, что процессуальный срок пропущен ею по причинам уважительного характера. Указывает, что публичное акционерное общество «Московский Кредитный Банк» (далее – ПАО «Московский Кредитный Банк») заявил требования за пределами срока исковой давности и без учета вынесенного в ... году решения о разделе имущественных обязательств.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об отмене заочного решения суда подано по истечении установленного процессуальным законом срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока не представлено, в связи с чем названный срок восстановлению не подлежит.

Основания не согласиться с таким выводом суда первой инстанции отсутствуют.

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

Как указано в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания <ДАТА>, в котором было вынесено заочное решение, и копия заочного решения направлялись судом по месту регистрации ответчика: <адрес>.

Судебная повестка, адресованная ФИО1, и копия заочного решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 декабря 2021 года возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. ..., ...).

Заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения направлено ФИО1 в Череповецкий городской суд Вологодской области <ДАТА>, то есть с пропуском установленного законом срока для подачи такого заявления (л.д. ...).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Действуя добросовестно, ответчик обязан был организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31 июля 2014 года № 234).

Ответчик указанным правом не воспользовался, орган почтовой связи о пересылке почтовой корреспонденции в иное место не просил, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовался, то есть не предпринял какие-либо действия для возможности реализации прав, связанных с получением корреспонденции.

Таким образом, сам факт неполучения ответчиком судебных извещений и копии заочного решения не может быть расценен как уважительная причина пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Принимая во внимание, что с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения ФИО1 обратилась после вступления заочного решения в законную силу, правовых оснований для восстановления указанного срока у суда, вопреки доводам частной жалобы, не имелось.

Ссылки подателя жалобы о заявлении требований ПАО «Московский Кредитный Банк» за пределами срока исковой давности и без учета вынесенного в ... году решения о разделе имущественных обязательств не являются основанием для отмены определения, поскольку выражают несогласие ФИО1 с судебным актом.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, частная жалоба не содержит, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Репман