УИД: 16RS0050-01-2022-008685-93

Дело № 2-4970/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания А.Р. Загировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 206 000,00 руб., под 73% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской получателя займа. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого залогодатель передал в залог ООО «<данные изъяты>» автомобиль марки №, № года выпуска, цвет белый, двигатель № <данные изъяты>, кузов отсутствует, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО12» уступил ФИО1 право требования по договору потребительского кредита (займа), заключенному с ФИО2 и по обеспечивающим исполнение обязательств заемщика сделкам (залог имущества) согласно договору уступки прав (требований) и акту приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 надлежащим образом уведомил ФИО2 о состоявшейся уступке.

Однако ФИО2 обязательства по договору потребительского кредита (займа) не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 333 399,94 руб., из которых: 198 368,49 руб. – сумма основного долга, 77 656,99 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 46 463,42 руб. – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 611,05 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 300,00 руб. – неустойка по п.ДД.ММ.ГГГГ. договора залога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ФИО1 являясь надлежащим истцом по делу просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 399,94 руб., а также проценты за пользование денежными средствами, и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и уплаты процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, двигатель № №, кузов ОТСУТСТВУЕТ, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 834 руб.

Истец ФИО1 надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.40), в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил требования удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против разрешения спора в порядке заочного производства (л.д.42).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленным ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.35), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.41), уважительных причин неявки не сообщила.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в суд, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик на основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 206 000,00 руб. под 73% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно написанной ФИО2 распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Пунктом 1.1 договора займа установлено, что кредитор передает в собственность заемщику денежные средства в размере 206 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в размере и в порядке, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий договора займа сумма займа предоставляется на срок до 21.06.2021 года.

В силу пункта 4 Индивидуальных условий договора займа процентная ставка по договору определена сторонами в размере 73% годовых.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора за несвоевременный возврат суммы займа и процентов заемщику начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 9 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения исполнения обязательств.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2, заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого залогодатель передал в залог ООО «<данные изъяты>» автомобиль марки <данные изъяты> № года выпуска, цвет белый, двигатель № <данные изъяты>, кузов ОТСУТСТВУЕТ, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт №, принадлежащий ей на праве собственности.

В силу п.ДД.ММ.ГГГГ. договора залога, в день совершения очередного платежа по договору потребительского кредита (займа) залогодатель обязуется предоставлять залогодержателю предмет залога для осмотра. Факт осмотра фиксируется представителем залогодержателя в акте осмотра.

В соответствии с п.7.1. договора залога за неисполнение обязанности, предусмотренной п.ДД.ММ.ГГГГ договора, залогодержатель вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 процента от суммы займа за каждый день просрочки.

ФИО2 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, сумму займа и проценты в установленный договором срок не вернула.

Общая сумма задолженности ответчика по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 333 399,94 руб., из которых: 198 368,49 руб. – сумма основного долга, 77 656,99 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 46 463,42 руб. – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 611,05 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 300,00 руб. – неустойка по п.ДД.ММ.ГГГГ. договора залога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уступил ФИО1 право требования по договору потребительского кредита (займа), заключенному с ФИО2 согласно договору уступки прав (требований) и акту приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Согласно Общих условий, а также п.13 Индивидуальных условий договора, кредитор вправе уступать права (требования) по Договору займа третьим лицам, при этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора.

Учитывая, что договор займа, заключен в период действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)», статьей 12 которого установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уступка права требования произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного кредитного договора, который не содержит запрета на уступку прав требований новому кредитору.

ФИО1 надлежащим образом уведомил ФИО2 о состоявшейся уступке.

Разрешая спор, суд учитывает, что истец представил суду достаточно доказательств того, что между ООО «АВТОЛОМБАРД ПРОСПЕКТ» и ФИО2 имелись заемные отношения и ответчиком не выполняются условия договора займа. Расчёт, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически обоснованным, не противоречащим условиям заключенного договора и требованиям закона. Истцом учтены все внесенные ответчиком платежи в счет погашения долга. Ответчик расчет не оспорил, не представил никаких доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют.

Суд расценивает невыполнение ответчиком обязательств перед истцом, как односторонний отказ от исполнения обязательств по договору займа.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 333 399,94 руб.

Истец, также просит суд взыскать с ФИО2 проценты за пользование займом, начисляемые на остаток суммы основного долга по ставке 73% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства.

Суд, удовлетворяя требование истца в данной части, исходит их следующего.

По положению пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец, также просит суд взыскать с ФИО2 неустойку за несвоевременный возврат суммы займа и просрочку уплаты процентов по договору займа, начисляемую на остаток суммы основного долга по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 333 399,94 руб., а также процентов за пользование денежными средствами, и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и уплаты процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по оплате основного долга включительно.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОЛОМБАРД ПРОСПЕКТ» и ФИО2, заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого залогодатель передал в залог ООО «АВТОЛОМБАРД ПРОСПЕКТ» автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, двигатель № <данные изъяты>, кузов ОТСУТСТВУЕТ, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт №, принадлежащий ему на праве собственности.

Из ответа ОГИБДД УМВД России по <адрес> по запросу суда следует, что вышеуказанный автомобиль на данный момент принадлежит ФИО2 (л.д.38-39).

Сумма неисполненного обязательства составляет больше 5% от размера оценки предмета залога (400 000 руб.), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем, суд признает требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Согласно чеку-ордеру истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 834 руб., исчисленная в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного характера (взыскание задолженности по договору займа) в размере 6 534 руб. и в размере 300 рублей, исчисленная в соответствие с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество) (л.д.7).

В связи с тем, что требования истца о взыскании задолженности с ФИО2 по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме, то с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 834 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 333 399,94 руб., проценты за пользование займом, начисляемые на остаток суммы основного долга (198 368,49 руб.) по ставке 73% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по оплате основного долга включительно,

неустойку за несвоевременный возврат суммы займа, начисляемую на остаток суммы основного долга (198 368,49 руб.) в размере 20% годовых за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по оплате основного долга включительно,

неустойку за просрочку уплаты процентов по договору займа, начисляемую на остаток суммы процентов, подлежащих оплате, по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 6 834 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> №, № года выпуска, цвет белый, двигатель № <данные изъяты>, кузов отсутствует, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт №, принадлежащий ФИО2 (ИНН № путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани

Решение16.10.2022