66RS0001-01-2022-001940-44 Мотивированное решение изготовлено 27.10.2022.

2-3178/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.10.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Тимофеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>7 к ООО «Ботанический сад» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 29.11.2018 между ФИО1 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность объект долевого строительства - однокомнатную квартиру на 1 этаже № в <адрес> в г. Екатеринбурге.

В августе 2021 истцу была дважды назначена приемка квартиры, однако, передача квартиры не состоялась по вине застройщика. Была назначена новая дата приемки квартиры - 15.09.2021.

15.09.2021 приемка квартиры вновь не состоялась, поскольку квартира не была готова к сдаче по вине застройщика, что следует из акта осмотра.

14.10.2021 приемка квартиры вновь не состоялась по причине обнаружения множества недостатков, препятствующих принятию объекта недвижимости (25 нарушений).

18.11.2021, 20.12.2021 квартира также не была передана истцу, поскольку выявленные недостатки ответчиком устранены в полном объеме не были (из выявленных недостатков было устранено только 7).

20.01.2022 истец подписал акт приема-передачи квартиры и подписал соглашение о возмещении расходов на устранение недостатков, указанных в акте осмотра от 14.10.2021.

В связи с неудовлетворительным качеством квартиры, у истца появились сомнения в качестве переданного объекта и о соответствии имеющегося ремонта строительным нормам и правилам.

Согласно заключению ИП <ФИО>4 от 09.02.2022, на момент проведения экспертизы в квартире истца имеются множественные недостатки, стоимость устранения которых составляет 213 649 руб. 66 коп. Стоимость заключения составила 25 000 руб.

Ответчик возмещать стоимость устранения недостатков отказался.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого ФИО1 оценивает в 30 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в квартире в размере 213 649 руб. 66 коп., расходы по составлению заключения в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., неустойку в размере 4 272 руб. 98 коп. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы, а также признать п. 6.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БС-2.2.01.01 от 29.11.2018 в части запрета участнику долевого строительства требовать соразмерного уменьшения цены договора и/или возмещения своих расходов на устранения недостатков объекта долевого строительства, недействительным.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. С выводами судебной экспертизы в части размера расходов на устранение недостатков объект долевого строительства не согласился.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении требований истца отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер взыскиваемых денежных сумм.

Представители 3 лиц ООО СК «Гранд – Строй», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны. До судебного заседания от представителя СПАО «Ингосстрах» поступил письменный отзыв на иск.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 29.11.2018 между ООО «Ботанический Сад» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № № согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить четырехсекционный переменной этажности жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (№ по ПЗУ) - 2 этап строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> на земельном участке, указанном в п. 1.3.2 настоящего договора, и после получения разрешения на ввод эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру со строительным номером № общей площадью <иные данные> кв.м., находящуюся на 1 этаже данного жилого дома, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 13-23).

Согласно п. 3.1 договора об участии в долевом строительстве, объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику не позднее 30.06.2021, но не ранее ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, и при условии полного выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору.

15.09.2021, 14.10.2021 при осмотре объекта долевого строительства - <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, истцом были выявлены соответствующие замечания к объекту, о чем составлены акты осмотра (л.д. 8, 9-11). Данные акты также подписаны представителем застройщика. Квартира истцом принята не была.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, квартира была передана истцу по акту приема-передачи только 20.01.2022 (л.д. 7). При этом, ответчиком недостатки квартиры, отраженные в акте осмотра от 14.10.2021 в полном объеме не устранены, в связи с чем сторонами спорного договора было подписано соглашение о возмещении расходов на устранение недостатков от 20.01.2022 (л.д. 40). Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из условий соглашения от 20.01.2022, данное соглашение заключается сторонами по ободному согласию для целей урегулирования претензий, касающихся дефектов, отраженных в акте осмотра от 14.10.2021, выявленных при приемке объекта долевого строительства - <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в рамках заключенного договора участия в долевом строительстве № № от 29.11.2018.

Согласно п. 1 соглашения, застройщик обязуется компенсировать участнику долевого строительства согласованную сторонами сумму денежной компенсации в размере 26 870 руб.

Судом установлено, что 11.02.2022 ответчиком была произведена выплата истцу денежных средств по соглашению о возмещении расходов от 20.01.2022 (л.д. 120).

Вместе с тем, как указывает истец, в течение гарантийного срока им были выявлены недостатки строительных работ (помимо указанных в акте осмотра от 14.10.2021).

По ходатайству представителя ответчика, суд, в целях объективного рассмотрения дела, назначил по настоящему делу судебную экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта <ФИО>5 (ИП <ФИО>5), в результате проведенного исследования в <адрес> в г. Екатеринбурге, было установлено наличие строительных недостатков (за исключением указанных в акте осмотра от 14.10.2021). Все выявленные недостатки являются производственными. Причиной возникновения недостатков является несоблюдение требований нормативно – технической документации при выполнении строительно – монтажных и отделочных работ на объекте.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 74 556 руб. (л.д. 146-211).

Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении размера расходов необходимых для устранения недостатков квартиры истца, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, а также непосредственном осмотре квартиры.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами, обмерами при осмотре квартиры в присутствии сторон, установленными, в том числе, с выездом на объект с использованием измерительных приборов и инструментов, имеющими проверочные сертификаты о поверке и калибровке. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В судебном заседании эксперт <ФИО>5 поддержал выводы, изложенные им в указанном заключении. Указал, что при определении размера расходов необходимых для устранения недостатков спорного объекта долевого строительства он не учитывал недостатки, указанные в акте осмотра квартиры от 14.10.2021.

Представители ответчика, 3 лиц сам факт несоответствия качеству выполненных строительных работ, а также выводы судебной экспертизы не оспорили. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, истцом, ответчиком, 3 лицами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения заключением эксперта ИП <ФИО>5

Доводы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы, судом отклоняются, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе выводами судебной экспертизы, оцениваются судом как избранный способ защиты.

На основании вышеизложенного, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии недостатков строительно – монтажных и отделочных работ в <адрес> в г. Екатеринбурге, возникших до передачи объекта истцу, стоимость устранения которых составляет 74 556 руб. и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения указанных недостатков в размере 74 556 руб.

По требованию о признании п. 6.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 29.11.2018 недействительным в части запрета участнику долевого строительства требовать соразмерного уменьшения цены договора и/или возмещения своих расходов на устранения недостатков объекта долевого строительства, суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации»), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из положений п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Судом установлено, что договор участия в долевом строительстве № № заключен между истцом и ответчиком 29.11.2018, квартира со строительными недостатками была передана потребителю 20.01.2022, в суд ФИО1 обратился 10.03.2022, то есть до истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2).

Таким образом, право гражданина на предъявление к застройщику требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства прямо предусмотрено законом, что, учитывая указанные выше нормы права, свидетельствует о ничтожности условия договора, ограничивающее такое право потребителя.

Довод представителя ответчика о том, что принимая квартиру, истец указал на отсутствие претензий к застройщику, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от права на обращение в суд недействителен.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о признании п. 6.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от 29.11.2018 недействительным в части запрета участнику долевого строительства требовать соразмерного уменьшения цены договора и/или возмещения своих расходов на устранения недостатков объекта долевого строительства.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков объекта за период с 09.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, 25.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие недостатков спорного объекта долевого строительства, просил выплатить стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры. Данная претензия была получена ответчиком 28.02.2022, в связи с чем, срок для удовлетворения требований потребителя в данном случае составляет по 10.03.2022 включительно.

Однако, требования претензии в установленный законом срок, а также до настоящего времени, ответчиком удовлетворены не были.

Вместе с тем, как верно указано представителем ответчика в отзыве, к спорным правоотношениям подлежит применению абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, вступившего в силу 29.03.2022.

Указанными положением постановления Правительства Российской Федерации установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Таким образом, в данном случае, период начисления неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит с 11.03.2022 по 28.03.2022.

Суд производит расчет неустойки следующим образом:

74 556 руб. х 1 % х 18= 13 420 руб. 08 коп.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.03.2022 по 28.03.2022 в размере 13 420 руб. 08 коп.

Оснований для снижения размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суду не представлено.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Ботанический сад» в пользу истца неустойку, подлежащую исчислению со дня, следующего за днем окончания периода освобождения от уплаты неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, до момента фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры, из расчета 1 % от суммы невозмещенных расходов на устранение недостатков квартиры в размере 74 556 руб., за каждый день нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителей, выразившееся в передаче застройщиком объекта строительства с нарушением установленного законом срока, а также с недостатками, которые до настоящего времени последним в полном объеме не устранены, в связи с чем требование истцов в части взыскания морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате заключения ИП <ФИО>4 в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг специалиста, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований истца.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 358 руб. 40 коп.

С учетом изложенных норм права суд взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 122 руб. 61 коп. (с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 24-25, 26).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 8 552 руб. 50 коп. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем или меньшем размере суд не усматривает.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца ответчиком в полном объеме не выполнены, суд взыскивает с ООО «Ботанический сад» в пользу истца штраф в размере 46 488 руб. 04 коп. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

При этом, в силу п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, суд предоставляет ответчику ООО «Ботанический сад» отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 30.06.2023.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была проведена экспертом <ФИО>5 (ИП <ФИО>5). Стоимость экспертизы составила 45 000 руб. и была оплачена ответчиком в полном объеме.

Ответчик просил взыскать с истца в свою пользу расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 605 руб. 50 коп.

Также ответчик просил произвести зачет присужденных денежных сумм.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд производит зачет взаимных обязательств сторон.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 139 руб. 28 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <ФИО>8 к ООО «Ботанический сад» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать п. 6.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части запрета участнику долевого строительства требовать соразмерного уменьшения цены договора и/или возмещения своих расходов на устранения недостатков объекта долевого строительства, недействительным.

Взыскать с ООО «Ботанический сад» в пользу ФИО1 <ФИО>9 расходы на устранение недостатков квартиры в размере 74 556 руб., неустойку за период с 11.03.2022 по 28.03.2022 в размере 13 420 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 552 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 122 руб. 61 коп., штраф в размере 46 488 руб. 04 коп. ВСЕГО: 148 139 руб. 23 коп.

Взыскать с ООО «Ботанический сад» в пользу ФИО1 <ФИО>10 неустойку, подлежащую исчислению со дня, следующего за днем окончания периода освобождения от уплаты неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, до момента фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры, из расчета 1 % от суммы на устранение недостатков квартиры в размере 74 556 руб., за каждый день нарушения обязательства.

В остальной части иска, отказать.

Предоставить ООО «Ботанический сад» отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки за период с 11.03.2022 по 28.03.2022 в размере 13 420 руб. 08 коп. и штрафа в размере 46 488 руб. 04 коп. до 30.06.2023.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>11 в пользу ООО «Ботанический сад» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 605 руб. 50 коп.

Произвести взаимозачет взысканных судом сумм и окончательно определить к взысканию ООО «Ботанический сад» в пользу ФИО1 <ФИО>12 118 533 руб. 73 коп. (из которых 59 908 руб. 12 коп. (штраф и неустойка) подлежит отсрочке по выплате до ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ООО «Ботанический сад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 139 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья