дело № 203676/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 05.12.2022 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Аскеровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, указав, что <дата обезличена> между ней и ответчиком был заключен договор оказания бытовых услуг, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался по заказу ФИО1, установить светопрозрачные конструкции по размерам и эскизам согласно приложению 1, в помещении <адрес>А по <адрес>, со сроком оказания услуг <дата обезличена>, но не позднее 21 рабочего дня с момента планового срока. Общая стоимость работ составила 123 100 руб., авансовый платеж в размере 90 500 руб. был оплачен при заключении договора. Поскольку исполнитель не указал существенные условия договора, не отразил взятые на себя обязательства, заказчик лишен возможности иметь достоверную информацию и гарантированное качество работ, составления сметы на выполнение работ по требованию потребителя предусмотрено законом. <дата обезличена> истец обогатился к ответчику с письменной претензией на возврат уплаченной авансом суммы в размере 90 500 руб., что исполнитель проигнорировал. Просит суд взыскать с ИП ФИО2 оплаченную в счет договора сумму- 90 500 руб., за нарушение сроков выполнения работ 46 155 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 312,27 руб., компенсацию морального вреда- 15 000 руб. и штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО2- ФИО5 исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор <№>.

Предмет договора в п.1 поименован следующим образом: по настоящему договору исполнитель оказывает бытовые услуги населению и обязуется по заявке заказчика установить светопрозрачные конструкции по размерам, эскизам, количеству согласно приложения <№>, которое является неотъемлемой частью настоящего договора в помещение, принадлежащем заказчику и расположенном по адресу <адрес>А, <адрес>., а заказчик обязуется принять результата оказанных услуг и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.

Общая стоимость настоящего договора составляет 123 100 руб., в том числе 10% составляет стоимость услуг. Заказчик обязуется уплатить на момент заключения договора сумму в размере 90 500 руб.

Приложение 1 к данному договору поименовано как спецификация <№>, содержит описание изделия (пластикового окна, общими размерами 1 800 мм. на 1 330 мм.), дополнения к нему: подоконник, слив, вынос плиты и дополнения к заказу: демонтаж старой отделки балкона, включая; доставку 172; нестандартный материал.

Письмом от <дата обезличена> ИП ФИО2 сообщил ФИО1 о том, что в связи с отказом от дальнейшего проведения работ по остеклению балкона и блокировке доступа, направляется акт на фактически оказанные услуги, который необходимо подписать. Разницу в размере 1 366 руб. ФИО1 может получить в рабочее время в офисе или перечислением.

<дата обезличена> ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией, в которой указала, что договором от <дата обезличена> не определен предмет договора, что является существенным условием договора, исполнитель не отразил взятые на себя обязательства, в связи с чем заказчик не имеет фиксированной стоимости и гарантированного качества работ. Требует возвратить уплаченную денежные средства в размере 90 500 руб. и считать договор расторгнутым.

Письмом, датированным <дата обезличена> ФИО1 сообщается, что на основании договора <№> от <дата обезличена> исполнитель произвел демонтаж, монтаж и доставку светопрозрачной конструкции, чем выполнил часть работ, предусмотренных договором. Согласно акта за фактически оказанные услуги стоимость выполненных работ оценивается в 89 134 руб., в связи с чем может быть возвращена сумма в размере 1 366 руб.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, работающая у ответчика в должности менеджера, пояснила, что сын ФИО1 обратился к ним, после чего был произведен замер в его квартире. Поскольку заказчик отказался от услуги «балкон под ключ», с ним был подписан договор на «нестандартные работы», которые включали в себя «вынос балконной плиты, предчистовая отделка, возведение каркаса, светильники и розетку.

Свидетель ФИО7, работающий инженером ответчика, в судебном заседании пояснил, что дважды осуществлял замеры в квартире истца, поскольку после демонтажа балкона сын заказчика решил расширить его (балкон). Лист замера не был подписан заказчиком по его упущению.

Заключением специалиста <№> от <дата обезличена> сделан вывод, что определить объем выполненных работ по установке светопрозрачных конструкций на балконе, в соответствии с договором <№> от <дата обезличена> не представляется возможным в виду того. Что в данном договоре не отражено какие именно строительные работы должны были быть произведены ИП ФИО2, в связи с установкой заявленной конструкции. Однако, согласно приложенной к данному договору спецификации <№> от <дата обезличена>, отражено описание, размеры и схема на установку оконного блока, согласно комплектации (фурнитуры), без его установки, что не соответствует п.1.1 предмет Договора «...исполнитель оказывает бытовые услуги населению и обязуется по заявке заказчика установить светопрозрачные конструкции по размерам, эскизам, количеству согласно приложения <№>...». Экспертами установлено, что строительные работы по ее устройства на момент осмотра, завершены не были.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частью 1 ст. 33 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.

Давая оценку доводам сторон, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2, как исполнитель по договору бытого подряда <№> от <дата обезличена>, допустил нарушения прав заказчика ФИО1, чем нарушил ее права как потребителя. Так, ФИО1, ни при заключении договора, ни при ее последующих обращениях к ответчику, не была предоставлена информация, предусмотренная ч. 2 ст. 10 Закона РФ от <дата обезличена> N 2300-1 «О защите прав потребителей», а так же не была составлена смета по требованию потребителя.

Указанные нарушения, а так же право, предусмотренное ст. 32 Закона РФ от <дата обезличена> N 2300-1 «О защите прав потребителей», стали основанием для расторжения договора от <дата обезличена>, о чем было сообщено ИП ФИО2 в претензии от <дата обезличена>.

Довод ответчика о том, что им фактически понесены расходы в сумме 89 134 руб., суд оценивает критически, поскольку надлежащих доказательств этому стороной не представлено. Документ, озаглавленный как «перечень фактически оказанных услуг», суд не принимает как надлежащее доказательство понесенных расходов, поскольку стоимость каждой из позиций к нем противоречит стоимости услуг, содержащейся в документе, озаглавленном как «прайс на услуги по отделки балконов».

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ИП ФИО2 от ответственности, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика оплаченной суммы в размере 90 500 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 указанного выше Закона).

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил срок возврата уплаченной по договору суммы на 16 дней (с <дата обезличена> - 10 дней со момента получения требования о возврате) по <дата обезличена> – (срок определен истцом в иске)). Таким образом, неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ, в порядке ст.28 Закона "О защите прав потребителей", составляет 43 440 руб., из расчета 90 500 * 3% * 16 дней.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При сумме задолженности 90 500 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 415,31 руб. (с <дата обезличена> по <дата обезличена> (4 дн.): 90 500 x 4 x 11% / 365 = 109,10 руб., с <дата обезличена> по <дата обезличена> (13 дн.): 90 500 x 13 x 9,50% / 365 = 306,21 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, нарушения его имущественных прав, выразившиеся в неоднократном обращении к ответчику, наличие недостатков, не устраненных на протяжении длительного времени, а также требований разумности и справедливости, сроков рассмотрения его требований, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68 177,65 руб.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению в части.

Так как истец при подаче иска в соответствии со ст.89 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ был освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, оплаченную по договору в размере 90 500 рублей, неустойку в размере 43 440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 415,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 68 177,65 рублей.

В остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3887,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен <дата обезличена>.

Судья подпись К.В.Апостолов