Гражданское дело № 2-8141/2024
УИД: 78RS0009-01-2023-012333-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 декабря 2024 года г. Санкт-Петербург
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шевченко А.П.,
при секретаре Сивак Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Марьяновичу Н.. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» первоначально обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 128768,97 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3775 руб.
В обоснование иска указано, что 6 декабря 2022 года по причине нарушения ответчиком ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мазда CX-5, г.р.з. №, застрахованному у истца по договору добровольного имущественного страхования, были причинены механические повреждения. В рамках исполнение обязательств по договору истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 528768,97 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО, в связи с чем истец просил взыскать сумму выплаченного страхового возмещения за вычетом лимита ответственности, предусмотренного Законом «Об ОСАГО», что составляет 128768,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3775 руб.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2024 года гражданское дело передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Представитель истца в судебное заседание явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, в исковом заявлении просил суд рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, относительно удовлетворения исковых требований возражал.
Третье лицо – ФИО61 в судебное заседание не явился, извещался о судебном разбирательстве надлежащим образом согласно повестке.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.
В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 12 сентября 2022 года между истцом и ФИО61 заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля Мазда CX-5, г.р.з. №, сроком действия с 24 сентября 2022 года по 23 сентября 2023 года (т.1, л.д. 73-76).
6 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю Мазда CX-5, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.
Вторым участником происшествия является водитель ФИО1
Суд, на основании материалов по дорожно-транспортному происшествию, находит доказанной вину названного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд, г.р.з. №, в нарушение требований п.п. 9.10 ПДД РФ выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Мазда CX-5, г.р.з. №, которая не позволила избежать столкновения с ним.
В нарушение положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Как подтверждено материалами дела истец произвел страховую выплату в полном объеме перечислив ООО «Аларм-Моторс Бутик» в счет восстановительного ремонта застрахованного автомобиля денежные средства в сумме 528768,97 руб. (т. 1, л.д. 13), что в силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ обуславливает переход права требования в порядке суброгации в названной сумме.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по компенсации ущерба, исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа.
Не признавая исковые требования по размеру, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Согласно выводам судебной экспертизы № 503-АТЭ (т. 1, л.д. 209-236) с учетом установленного объема повреждений, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 декабря 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда CX-5, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 535200 руб.
У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Доводы ответчика относительно того, что заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством, поскольку экспертом не производился осмотр транспортного средства, суд отклоняет, так как проведение исследования без осмотра автомобиля на основании представленных в материалы дела доказательств не противоречит нормам действующего законодательства.
При этом оснований полагать, что представленных в распоряжение эксперта материалов было недостаточно для ответа на поставленные вопросы, у суда не имеется.
Отклоняя доводы ответчика относительно того, что выводы экспертизы не являются достоверными, поскольку экспертом указано лишь на возможное образование повреждений в рассматриваемом ДТП, суд исходит из того, что их перечень установлен экспертом на основании имеющихся в материалах дела актах осмотров и фотографий, при этом оснований полагать, что какие-либо повреждения не были образованы в ДТП у суда не имеется, учитывая, что таких доказательств ответчиком не представлено.
Поскольку стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайства о вызове для допроса эксперта, о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства.
Учитывая, что определенная заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда CX-5 превышает сумму оплаченного ремонта, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства.
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование».
При таких обстоятельствах, с учетом произведенной страховой выплаты, учитывая, что страховой компанией ответчика в счет погашения причиненного материального ущерба была зачтена сумма страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400000 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанности по компенсации причиненного ущерба за вычетом суммы, возмещенной в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, а именно 128768,97 руб. (528768,97 руб. (ущерб) – 400000 руб. (ОСАГО)).
В порядке саттей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат распределению расходы, понесенные сторонами по делу.
Поскольку расходы по уплате государственной пошлины находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3775 руб. (т. 1, л.д. 77).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать из средств ФИО1 (ИНН №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) денежные средства в порядке суброгации в размере 128768,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3775 руб.
На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение
изготовлено 30 апреля 2025 года