Дело № 2-1446/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Корчагиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса денежные средства в размере 827 176,20 руб., в том числе, оплаченный за ответчика имущественных вред в размере 770 400 руб. и расходы на исполнение обязательств по оплате имущественного вреда в размере 56 776,20 руб. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 471,76 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 и ФИО2 взыскано солидарно в пользу ООО «Благоустройство города «Севастополь» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 1 540 800 руб. На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 540 800 руб. истцом исполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. Кроме того, ФИО3 понесены расходы на исполнение обязательств в общей сумме 113 552,40 руб., из которых 107 856 руб. – исполнительский сбор, 3 000 руб. – комиссия банка за перевод денежных средств в счет основного обязательства и 2 696,4 руб. – комиссия банка за уплату исполнительского сбора.

Поскольку требования о солидарном взыскании с истца и ответчика совместно причиненного ими вреда полностью исполнено за счет ФИО3, последний имеет право регрессного требования к ФИО2 в размере ? от выплаченной суммы имущественного вреда, что составляет 770 400 руб., и ? от понесенных истцом расходов на исполнение обязательств в сумме 56 776,20 руб.

В добровольном порядке претензия ФИО3 о выплате указанных сумм ответчиком не исполнена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Через приемную суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления повестки по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не подавал, письменных возражений на иск не представил, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Также названным приговором разрешен гражданский иск ООО «Благоустройство города «Севастополь», в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, с ФИО3, ФИО2 солидарно взыскано в пользу ООО «Благоустройство города «Севастополь» 1 540 800 руб.

По результатам апелляционного рассмотрения приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №ФС 036376139, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделением по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере 107 856 руб.

Согласно карточке исполнительного документа и копий платежных поручений, заверенных ООО «Торговый дом «Купеческий», из заработной платы ФИО3 за март – ноябрь 2022 года по вышеуказанному исполнительному производству удержано 270 656,50 руб.

Также за период с марта по ноябрь 2022 года произведены взыскания на заработную плату ФИО3 в ООО «Фортеция» на общую сумму 70 197,75 руб., что подтверждается карточкой учета исполнительного документа с оплатами и копиями платежных поручений, заверенными ООО «Фортеция».

ДД.ММ.ГГГГ через кассу банка ФИО3 в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП внесены денежные средства в размере 1 238 476,83 руб. (квитанция №), а также оплачен исполнительский сбор в сумме 107 856 руб. (квитанция №). Из представленных квитанций усматривается, что при внесении платежей истцом дополнительно оплачены комиссии банка в размере 3 000 руб. и 2 696,4 руб. соответственно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, размер взысканной суммы составил 1 540 800 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ФИО5 в адрес ФИО2 направлена претензия с требованиями возместить половину оплаченной суммы имущественного вреда в размере 770 400 руб. и понесенных в связи с такой оплатой расходов в размере 56 776,20 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ввиду того, что солидарное взыскание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «Благоустройство <адрес>» предполагает обязанность по оплате в равных долях, суд приходит к выводу, что ФИО5, исполнив в полном объеме приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел регрессное требование к должнику в размере ? доли общей суммы взысканий, что составляет 770 400 руб. (1 540 800 руб./2).

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании ? доли исполнительского сбора и расходов в виде банковской комиссии за перевод денежных средств в сумме 56 776,20 руб. ((107 856 руб. + 3000 руб. + 2 696,40 руб.)/2), поскольку они являются убытками истца, возникшими в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по возмещению имущественного вреда ООО «Благоустройство <адрес>».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 11 471,76 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) денежные средства в порядке регресса в размере 770 400 руб., расходы, связанные с исполнением обязательств по оплате имущественного вреда, в размере 56 776,20 руб., а всего 827 176,20 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 471,76 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательно форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.А. Карманов