Дело № 1062/2025 (2-15136/2024)

УИД 50RS0031-01-2024-018587-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Посной О.А., при секретаре Курдогло Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБУ «Автобаза №2» Управления делами президента Российской Федерации» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1384 037 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13582 руб., расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 7500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.03.2024г. произошло ДТП с участием двух автомобилей Volvo xc60, №, под управлением ФИО1 и BMW 750 Li XDRIVE, №, находящегося в оперативном управлении ФГБУ «Автобаза № 2» Управления делами Президента РФ, под управлением ФИО2

Виновником ДТП является водитель автомобиля Volvo xc60, №, ФИО1 В результате ДТП транспортному средству BMW 750 Li XDRIVE, №, причинены механические повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 18.04.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 476 300 руб. СПАО «Ингосстрах» возместило истцу максимально предусмотренное законом страховое возмещение в размере 400000 руб. При проведении восстановительного ремонта выявились дополнительные расходы в размере 470130 руб. Остаток составляет 1 384 037 руб. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд.

Представитель истца ФГБУ «Автобаза № 2» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ниже, чем по результатам экспертизы. Все повреждения понесенные истцом являются следствием дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО6, которая возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснив, что с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, с ответчика подлежит взысканию сумма, не превышающая 913907 руб., в остальной части исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумма, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volvo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, застрахованного на дату ДТП по полису ОСАГО ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля марки BMW 750 Li XDRIVE, государственный регистрационный знак №, находящегося в оперативном управлении ФГБУ «Автобаза № 2» Управления делами Президента РФ, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю марки BMW 750 Li XDRIVE, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от 05.03.2024, протоколом об административном правонарушении № от 05.03.2024 г.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не содержится.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое с учетом положений п. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 65-7708-24/Н, составленному специалистом ООО Независимая экспертная компания «АЭНКОМ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки BMW 750 Li XDRIVE, государственный регистрационный знак №, составляет 1 476 300 руб., кроме того, при проведении восстановительного ремонта выявились дополнительные расходы в размере 470130 руб., которые подтверждаются заказ-нарядом выполненных работ по восстановлению автомобиля.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 20.12.2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

В суд поступило экспертное заключение № 250320-1, согласно выводам которого величина затрат на ремонт транспортного средства без учета износа составляет 1749 100 руб., с учетом износа – 1413 700 руб. Стоимость необходимых ремонтных работ по устранению полученного ущерба, устранения дефектов составляет с учетом износа 1549700 руб., без учета износа 1922 400 руб. Восстановительные работы, фактически выполненные работы не повлекут существенное увеличение стоимости транспортного средства БМВ 750 LI XDRIVE, №. Иной менее затратный способ исправления повреждений, чем заявленный истцом в иске, и/или фактически проведенный ремонт транспортного средства БМВ 750 LI XDRIVE, № не существует. Причинная связь между дополнительными работами по заказ-наряду и акту от 05.11.2024г. № 20 и произошедшим 05.03.2024г. ДТП существует частично.

Суд принимает представленное заключение как допустимое доказательство, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы, мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В рассматриваемом споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, учитывая, что страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, а также принимая во внимание, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, исходя из того, что причиненные истцу убытки полностью не возмещены, учитывая, что фактическая сумма понесенных расходов не превышает сумму затрат на восстановительный ремонт транспортного средства BMW 750 Li XDRIVE, государственный регистрационный знак №, рассчитанной экспертом на основании судебной автотехнической экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 1384 037 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по определению суммы ущерба в размере 7 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 582 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБУ «Автобаза № 2» Управления делами президента Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФГБУ «Автобаза №2» Управления делами президента Российской Федерации (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1384037 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13582 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Посная

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2025г.