Дело № 2-493/2023
УИД 21RS0025-01-2022-005625-94
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары
Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Павловой Е.В.
при секретаре судебного заседания Трубниковой Н.В.,
с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, 3-его лица ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности,
установил :
Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, указав следующее.
Ответчику ФИО4 принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес>, ему принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности, ФИО8 - <данные изъяты> доли, ФИО6 - <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности.
Указанная квартира является <данные изъяты>. Жилая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, на ответчика приходится <данные изъяты> кв.м жилой площади квартиры и выделить ее в пользование ответчика невозможно.
Истец полагает, что принадлежащая ответчику доля в указанной квартире является незначительной и он хочет её выкупить.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9», рыночная стоимость <данные изъяты> доли, принадлежащей ответчику ФИО4 составляет 1 048 000 рублей.
Истец ФИО7 просит признать <данные изъяты> долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительной, прекратить право собственности на нее; после выплаты ответчику денежной компенсации в размере 1 048 000 рублей признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю в квартире № в доме <адрес> по <адрес> с кадастровым №.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении, просит их удовлетворить.
Ответчик ФИО4, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просят отказать в их удовлетворении. Ответчик пояснил, что он намерен проживать в спорной квартире, другого жилого помещения для проживания он не имеет.
3-е лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями она согласна, просит их удовлетворить. Ответчик ФИО4 до подачи иска по настоящему делу в спорной квартире не проживал, никакого интереса к ней проявлял.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, 3-его лица ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, квартира № в доме № по <адрес> принадлежит истцу ФИО7 в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, ответчику ФИО4 в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, 3-ему лицу ФИО6 в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.
Истец ФИО7 просит признать <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, принадлежащую ответчику ФИО4 незначительной, прекратить данное право в связи с выплатой денежной компенсации в размере 1 048 000 руб. и признать за ним право собственности на эту долю.
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Исходя из положений указанной нормы, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из технического паспорта на указанную выше квартиру следует, что спорная квартира состоит из одной изолированной жилой комнаты размером <данные изъяты> кв.м.
С учетом принадлежащей ответчику ФИО4 <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, ему приходится <данные изъяты> кв.м жилой площади, изолированной жилой комнаты соразмерной этой доли в спорной квартире не имеется. Реальный выдел доли ответчика в указанной квартире в связи с тем, что квартира является <данные изъяты> и расположена в многоквартирном жилом доме не возможен.
Представитель истца ФИО3, 3-е лицо ФИО6 в судебном заседании пояснили, что ответчик ФИО4 до момента подачи искового заявления по настоящему гражданскому делу в спорном жилом помещении не проживал, какого-либо интереса к квартире не проявлял.
Из материалов дела следует, что ответчику ФИО4 кроме спорного жилого помещения принадлежат жилые помещения, расположенные по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м и <адрес>.
Из пояснений представителя истца, ответчика, 3-его лица следует, что между участниками общей долевой собственности на спорную квартиру сложились неприязненные отношения.
Как было указано выше, для принудительного прекращения права собственности на долю в спорной квартире необходимо установить, что доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Спорная квартира является <данные изъяты>, размер приходящейся на долю ответчика жилой площади составляет <данные изъяты> кв.м, выделить ее для проживания ответчика невозможно, между сторонами по делу сложились неприязненные отношения, ответчику ФИО4 принадлежит на праве собственности еще два других жилых помещения, в том числе и одна квартира, расположенная в <адрес>. Сдача квартиры, расположенной в <адрес> в аренду не исключает возможность ее использования ответчиком.
Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 предлагал ФИО6 купить принадлежащую ему долю в спорной квартире из расчета 60 000 руб. за 1 кв.м.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <данные изъяты> районного суда г. Чебоксары по иску ФИО10 к ФИО4 о взыскании денежных средств следует, что ФИО4 в ходе рассмотрения дела пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ проживает в нежилом помещении, расположенном по <адрес>
Из ходатайства представителя ответчика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Московского районного суда г. Чебоксары по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения следует, ФИО4 фактически проживает по <адрес> в связи с чем, представитель ответчика просил передать дело для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> суд <данные изъяты> области.
В подтверждение указанного ходатайство представителем ответчика было представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 был зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>
Определением Московского районного суда г. Чебоксары гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения было передано для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в <данные изъяты> суд <данные изъяты> области.
Указанные доказательства свидетельствуют об отсутствии у ответчика в течение длительного времени какого-либо существенного интереса в использовании спорной квартиры и фактическом не проживании в ней (доказательств обратного ответчиком не представлено). Исковое заявление в суд о вселении в спорную квартиру ответчиком ФИО4 подано только в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. только после подачи истцом ФИО7 искового заявления о признании доли ответчика незначительной.
Факт регистрации ответчика ФИО4 и СТАТУС ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также внесение ответчиком платежей по содержанию жилого помещения не являются бесспорными доказательствами свидетельствующими о фактическом проживании ответчика в спорной квартире. Внесение платы за содержание жилого помещения является исполнением обязанности по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества. К тому же, из представленной ответчиком квитанции за ДД.ММ.ГГГГ следует, что им несвоевременно вносились соответствующие платежи, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 7 336 руб., только ДД.ММ.ГГГГ им была оплачена задолженность, что подтверждается квитанцией на сумму 7 500 руб.
Из выписки из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО11 следует, что ответчик ФИО4 по <адрес> не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. По лицевому счету на имя ФИО4 начисления по коммунальным услугам: водоснабжение, электроснабжение не производятся.
Из сообщения УЧРЕЖДЕНИЕ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что медицинское наблюдение и оказание медицинских услуг ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, на дому по <адрес> не осуществлялось.
Указанное сообщение подтверждает факт не проживания также и СТАТУС ФИО4 в спорной квартире.
К показаниям свидетеля ФИО2 о том, что ответчик ФИО4 постоянно проживает в спорной квартире суд относится критически, поскольку, они не согласуются с иными доказательствами по делу.
Оценив имеющиеся в деле доказательства и установленные обстоятельства суд полагает, что по делу имеется совокупность перечисленных законодателем условий для принудительного прекращения права собственности ответчика, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) в связи с чем, суд полагает, что защита нарушенных прав и законных интересов истца возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО4 денежной компенсации за его долю в общем имуществе.
При определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате в пользу ответчика, суд принимает заключение эксперта №, составленное экспертом ФИО9 Данное заключение составлено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы. Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем ответчика ФИО4, которое обсуждалось в судебном заседании с участием как представителя истца, так и представителя ответчика.
Экспертное заключение, составленное ФИО9 соответствует требованиям ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений в его правильности или обоснованности у суда не вызывает, никаких противоречий оно не содержит, ответ на поставленный вопрос составлен достаточно полно и никаких неясностей не содержит, эксперт проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Сторонами по делу и их представителями каких-либо возражений к экспертному заключению не представлено, выводы, указанные в нем не опровергнуты.
Согласно экспертному заключению рыночная стоимость на момент проведения экспертизы <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> составляет 1 048 000 руб. (без учета применения понижающего коэффициента).
Принимая экспертное заключение, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации в размере 1 048 000 руб.
Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что ФИО7 внесена на депозитный счет Управления судебного департамента в Чувашской Республике денежная сумма в размере 1 048 000 руб.
Денежная сумма в размере 1 048 000 руб., внесенная ФИО7, подлежит выплате Управлением Судебного Департамента в Чувашской Республике ответчику ФИО4, после чего за ФИО7 может быть признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, принадлежащую ответчику ФИО4
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил :
Признать <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес> принадлежащую ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) незначительной.
Прекратить право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>
Признать за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес> принадлежащую ФИО4 после выплаты ему денежной компенсации в размере 1 048 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья : Е.В.Павлова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.