Дело (УИД) № 37RS0002-01-2023-000592-23.

Производство № 2а-461/2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

Город Вичуга, Ивановской области. 27.09.2023 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, возбужденное по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» (административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Административный иск мотивирован тем, что 16.11.2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Вичугского судебного района Ивановской области выдан судебный приказ № 2-2874/21-2 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от 04.04.2021 года в сумме 10000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

На основании этого судебного приказа ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 04.05.2023 года. 10.07.2023 года исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Исполнительный документ повторно направлен взыскателем в ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области, где 18.08.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № об отказе в возбуждении исполнительного производства. В возбуждении исполнительного производства отказано по той причине, что исполнительный документ предъявлен к исполнению ранее шести месяцев со дня окончания исполнительного производства. Судебный приказ вместе с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства возвращен взыскателю и получен им 28.08.2023 года.

Административный истец указывает, что согласно оспариваемому постановлению об отказе в возбуждении исполнительного производства, такое процессуальное решение принято потому, что исполнительное производство по предъявленному ранее исполнительному документу было окончено на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Однако такое основание окончания исполнительного производства предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не пунктом 3 той же части и той же статьи названного Федерального закона. Для исполнительных документов, возбужденное на основании которых исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», никаких ограничений по срокам их повторного предъявления к исполнению не установлено. Представитель административного истца ООО МФК «Займер» просил:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области ФИО2 № от 18.08.2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства;

- обязать административного ответчика отменить постановление № от 18.08.2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 10200 рублей в пользу ООО МФК «Займер».

Представитель административного истца – ООО МФК «Займер» в административном иске просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие (л.д. 8-13).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в судебном заседании 15.09.2023 года административный иск не признала и сообщила, что в её производстве находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 04.05.2023 года на основании судебного приказа № 2-2874/21-2. Предмет исполнения – задолженность ФИО1 по договору займа в пользу ООО МФК «Займер». 10.07.2023 года исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

16.08.2023 года исполнительный документ вновь поступил в ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области. 18.08.2023 года ею было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, данное постановление является законным. Согласно пункту 2.1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае, если исполнительное производство приостановлено по пункту 4 части 1 статьи 46 названного Федерального закона, исполнительный лист не может быть предъявлен ранее двух месяцев. Если исполнительное производство окончено по пункту 3 части 1 статьи 46 названного Федерального закона, исполнительный лист не может быть предъявлен ранее шести месяцев со дня окончания исполнительного производства.

Представитель административного ответчика - УФССП по Ивановской области при надлежащем извещении в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил. Указанное в административном иске в качестве административного ответчика ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области не обладает статусом юридического лица и не может выступать в административном процессе в качестве административного ответчика.

Заинтересованное лицо - должник ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела дважды уведомлялась по проверенному судом месту регистрации по адресу: <адрес>, по вызову не явилась.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), неявка в судебное заседание представителя административного истца, представителя УФССП по Ивановской области, судебного пристава-исполнителя и должника препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела не являлась, явка указанных лиц обязательной судом не признавалась.

Исследовав и оценив представленные доказательства, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему. 16.11.2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Вичугского судебного района в Ивановской области на основании заявления представителя ООО МФК «Займер» вынесен судебный приказ № 2-2874/21-2. Согласно этому судебному приказу с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № от 04.04.2021 года в размере 10000 рублей, в том числе: основной долг 4000 рублей, проценты за период с 05.04.2021 года по 30.09.2021 года - 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

04.05.2023 года на основании названного судебного приказа ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

10.07.2023 года исполнительное производство № от 04.05.2023 года окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

16.08.2023 года, то есть по истечению одного месяца и шести дней, судебный приказ № 2-2874/21-2 вновь был предъявлен взыскателем в ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области для возбуждения исполнительного производства, что подтверждается отметкой на копии судебного приказа.

18.08.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено оспариваемое ООО МФК «Займер» постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Из содержания этого постановления следует, что «судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство по предъявленному исполнительному документу было ранее окончено на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными).

Исполнительный документ предъявлен ранее шести (при предъявлении исполнительных документов указанных в частях 1,3, 4 и 7 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве») либо ранее двух (при предъявлении других исполнительных документов) месяцев после дня окончания исполнительного производства».

В части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2.1 той же статьи, заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Судебный приказ № 2-2874/21-2 относится к числу других исполнительных документов, возбужденное исполнительное производство по которому было окончено судебным приставом-исполнителем 10.07.2023 года. То есть при наличии акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), он может быть предъявлен к исполнению не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

В обоих случаях, когда частью 2.1. статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены временные ограничения для повторного и последующих предъявлений исполнительного документа, такие ограничения установлены для случаев, когда ранее исполнительное производство было окончено на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, то есть по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 названного Федерального закона. Разница во времени (шесть месяцев и два месяца) установлена для различных исполнительных документов.

В рассматриваемом случае судебный приказ № 2-2874/21-2 действительно может быть повторно предъявлен не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника, однако лишь при условии, что ранее исполнительное производство было окончено при наличии акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, то есть по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как указано выше, 10.07.2023 года исполнительное производство №-ИП от 04.05.2023 года окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В материалах этого исполнительного производства имеется акт от 10.07.2023 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно. В акте имеется ссылка на пункт 2 статьи 46 названного Федерального закона согласно которой, в случаях, предусмотренных пунктами 1-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

В акте содержится мотивировка, согласно которой «…не представилось возможным установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск».

Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3 (судебный приказ), 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, несмотря на определенную сложность юридической конструкции вышеприведенных статей закона, можно сделать однозначный вывод, что в случаях, когда исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа, окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», никаких ограничений по срокам повторного предъявления этого судебного приказа к исполнению не установлено.

Судебные приставы-исполнители в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Административным истцом заявлено о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из положений части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 18.08.2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует вышеприведенным статьям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В целях защиты нарушенных прав административного истца следует признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области ФИО2 № от 18.08.2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем возбуждения исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» удовлетворить. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области ФИО2 № от 18.08.2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд, через Вичугский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (28.09.2023 года).

Судья В.Н. Беззубов.