дело №

УИД 26RS0№-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гарбалевой Т.М.,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что дата между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, заверенный нотариально. По договору ФИО2 (Заемщик) принимает в собственность от ФИО1 (Займодавец) деньги в сумме 700 000 руб. с возвратом в срок до 05.08.2023г., равными долями в сумме 70 000 руб., начиная с 05.10.2022г., путем наличного расчета либо безналичного расчета. Истец получил от ФИО2 70 000 руб. 25.07.2022г. в счет первого месяца погашения долга. Следующий платеж должен был быть передан дата, но он так не поступил до настоящего времени. дата ФИО1 направил досудебную претензию ФИО2, в которой просил вернуть сумму займа в размере 630 000 руб. в срок до 20.01.2023г. До настоящего времени денежные средства по договору займа от ФИО2 не поступили.Согласно п. 8 договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Общая сумма задолженности составляет 665 081,51 руб. по состоянию на 05.08.2023г., включая проценты в размере 35 081,51 руб., начиная с 06.11.2022г.

Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 630 000 руб., проценты в размере 35 081,51 руб., а всего 665 081,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 851 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, уважительной причины своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Во избежание необоснованной волокиты при рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь требованиями ст. 233 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что 25.07.2022г. между ФИО1 (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа, удостоверенный нотариусом <адрес>, зарегистрированный в реестре за № в соответствии с условиями которого, Заемщику переданы денежные средства в размере 700 000 руб., а Заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 05.08.2023г., равными долями в сумме 70000 руб., начиная с 05.10.2022г., путем безналичного либо наличного расчета. (л.д.6).

П. 5 договора предусмотрено, что договор займа заключен без выплаты процентов на сумму займа.

В случае просрочки возврата суммы займа ФИО2 обязался выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ (п. 8 договора займа).

Несмотря на наступление срока возврата суммы займа, Заемщик ФИО2 не исполнил свои обязательства по возврату займа.

13.12.2022г. в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требованием возврата суммы займа в размере 630 000 руб. в срок до 20.01.2023г. (л.д. 7).

Однако, денежные средства по договору займа Ответчиком не возвращены, обязательства им не исполнены.

Согласно расчету, представленного истцом, сумма процентов за просрочку возврата суммы займа за период с дата по 05.08.2023г. составляет 35 081,51 руб. (л.д. 8).

Представленный истцом расчет задолженности ответчика проверен судом и признается правильным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет суду не представлен. Доказательств возврата денежных средств суду ответчиком также не представлен.

Учитывая ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по договору займа от 25.07.2022г., суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 630 000 руб., а также процентов за просрочку возврата суммы займа за период с дата по 05.08.2023г. в размере 35 081,51 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 851 руб., что подтверждается извещением об операции от дата (л.д. 5).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 851 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные №, в пользу ФИО1 , дата года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные 6004 № задолженность по договору займа от 25.07.2022г. в размере 665 081,51 руб., из которых: 630 000 руб. – основной долг по договору займа; 35 081,51 руб. - проценты за просрочку возврата суммы займа.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные № в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 851 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2023 года

Судья Н.В. Христенко