Судья Сидоров Р.В.

Дело № 22К-7762/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело К. по апелляционной жалобе адвоката Павлецова О.И. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 15 ноября 2023 года, которым

К., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев 23 суток, то есть до 21 декабря 2023 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления К., адвоката Зубкова П.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А.,

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2023 года следователем отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ УМВД России по г. Перми Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Впоследствии возбужден еще ряд уголовных дел, соединенных в одно производство с вышеуказанным уголовным делом.

29 июня 2023 года К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

6 июля 2023 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

30 июня 2023 года постановлением Чайковского городского суда Пермского края К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 29 августа 2023 года, срок которой неоднократно продлевался последний раз на 2 месяца 2 суток, всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до 21 ноября 2023 года.

19 октября 2023 года К. предъявлено обвинение в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 21 декабря 2023 года.

14 ноября 2023 года следователь следственного отдела ОМВД России по Чайковскому городскому округу П., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К. на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 23 суток, то есть до 21 декабря 2023 года, и суд это ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Павлецов О.И. поставил вопрос об отмене судебного решения, указав, что его доверитель не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на потерпевших и свидетелей. Обращает внимание, что К. ранее ни в чем предосудительном замечен не был, имеет постоянное место жительства, является студентом учебного заведения, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

В возражениях прокурор Макшаков К.Л. полагает необходимым оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.

В деле К. указанные положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, избирая К. меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемых ему преступлений, его личность, поведение в быту, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступлений может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока действия меры пресечения, существо предъявленного обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, изменилось в сторону отягощения. В настоящее время К. обвиняется в совершении ряда преступлений против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, – мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также семи мошенничествах, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Обоснованность подозрения подтверждается представленными суду материалами.

К. официального и гарантированного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, ему известны адреса проживания потерпевших.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, и, опасаясь возможности назначения сурового наказания, скрыться от следствия или суда, воспрепятствовав тем самым производству по делу.

Продлевая К. срок содержания под стражей, суд справедливо учел объем следственных действий, которые предстоит провести по делу (в частности, предъявить окончательное обвинение К. и З., выполнить иные процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования), признав при этом срок следствия разумным.

Поэтому неэффективности предварительного следствия суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе наличие у К. постоянного места жительства не может являться основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Что касается признания вины, раскаяния в содеянном, активного сотрудничества со следственными органами, то указанные обстоятельства могут быть учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие поводом для избрания К. меры пресечения, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено.

Поэтому оснований для отмены постановления, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 15 ноября 2023 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павлецова О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись