Судья Крайнов А.С.
дело № 22К-4519/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Пермь 3 июля 2023 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клюкина А.В.,
при помощнике судьи Наймушиной Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Гасанова И.Т. в защиту обвиняемого КД. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 27 июня 2023 года, которым
КД., родившемуся дата в ****,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 25 июля 2023 года.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого, адвоката Гасанова И.Т., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
21 января 2023 года в отношении КД. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а 2 марта 2023 года – по ч. 2 ст. 159 УК РФ, которые соединены в одно производство.
2 марта 2023 года КД. допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
5 апреля 2023 год подозреваемый был объявлен в розыск в связи с тем, что он скрылся от органов предварительного расследования, 21 апреля 2023 года производство по делу приостановлено.
25 июня 2023 года предварительное расследование по делу возобновлено, 26 июня 2023 года КД. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании КД. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Гасанов И.Т. считает постановление суда незаконным, так как оно вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. По его мнению, материалы не содержат достаточных доказательств того, что КД. каким-либо образом может воспрепятствовать проведению предварительного расследования. Обращает внимание, что в постановлении в качестве основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу указано на предотвращение совершения обвиняемым иных преступлений, тогда как следователь просит избрать меру пресечения в виду возможности обвиняемого скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда о том, что в отношении обвиняемого невозможно избрать более мягкую меру пресечения, надлежащим образом не мотивированы, при том, что он имеет постоянное место жительства, трудоустроен, на его иждивении находится малолетняя дочь, по одному из преступлений вину признает в полном объеме, к тому же предварительное расследование практически завершено. Просит постановление отменить, избрать в отношении КД. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.
На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.
Данные требования закона судом первой инстанции учтены в полной мере.
Из материалов дела усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности КД., который, несмотря на наличие постоянного места жительства и трудоустройства, и нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, в настоящее время обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести и предусматривает в том числе наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ранее судим, скрылся от органов предварительного расследования по данному делу и был задержан в результате розыскных мероприятий, тем самым нарушив ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить его надлежащее поведение, так как он может продолжить заниматься противоправной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, что воспрепятствует проведению предварительного расследования.
Вопреки утверждениям стороны защиты, основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, надлежащим образом установлены и признаны судом достаточными для избрания в отношении КД. столь суровой меры пресечения.
При этом доводы, указанные адвокатом в апелляционной жалобе, в том числе указание на признание вины по одному из преступлений, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности принятого решения.
Не входя в обсуждение вопроса о виновности КД. в совершении инкриминируемых преступлений, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные следователем в подтверждение ходатайства материалы содержат данные об его возможной причастности к совершению преступления.
Наличие постоянного места жительства и официального трудоустройства, а также нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую.
Таким образом, избранная в отношении КД. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, данных о личности обвиняемого, характеризующих его не только с положительной стороны, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания КД. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые исключают содержание его под стражей, не представлено.
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований к его отмене нет, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем судебное решение подлежит изменению.
Так, судом первой инстанции допущена неточность при указании срока содержания обвиняемого под стражей, и эта неточность при апелляционном рассмотрении дела должна быть устранена.
Согласно обжалуемому постановлению КД. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 25 июля 2023 года, и фактически срок содержания под стражей составит 29 суток, а не 30 суток, как об этом ошибочно указано в постановлении.
Внесение этого изменения не ставит в целом под сомнение законность, обоснованность и мотивированность постановления судьи, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 27 июня 2023 года в отношении КД. изменить, уточнив в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 29 суток, то есть до 25 июля 2023 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гасанова И.Т. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий