Решение по делу № 02-2480/2023~М-0884/2023 от 23.05.2023 - о взыскании задолженности по договору займа.

77RS0009-02-2023-001611-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.,

при секретаре фио,

с участием ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2480/2023 по иску ООО СФО «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ

Представитель истца ООО СФО «Титан» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма и по оплате государственной пошлины в сумме сумма, мотивируя тем, что 07.04.2016 г. между ООО МК "Даем Взаймы" и ответчиком заключен договор займа N 13-00578 руб., на основании которого ООО МК "Даем Взаймы" предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на его банковскую карту, а ответчик обязан был возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 379,00% годовых. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником в полном объеме не исполнены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. В связи с чем, с учетом переуступки прав требований от ООО МК "Даем Взаймы" к ООО "СФО Титан" истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, где сумма - сумма основного долга, сумма - проценты по договору и расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца ООО СФО «Титан» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, представил возражения на иск, согласно которым просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Часть 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено из искового заявления, объяснений ответчика, представленных письменных доказательств судом установлено, что 07.04.2016 г. между ООО МК "Даем Взаймы" и ответчиком заключен договор займа N 13-00578 руб., на основании которого ООО МК "Даем Взаймы" предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на его банковскую карту, а ответчик обязан был возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 379,00% годовых на 364 дней.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность в сумме сумма за период с 07.04.2016 г. по 29.12.2016 г.: из которых: -сумма задолженности по основному долгу – сумма; - сумма задолженности по процентам- сумма;

25.09.2016 года ООО МК "Даем Взаймы" уступило права (требования) по данному договору займа (микрозайма) ООО «Аврора Консалт», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № 39 ЩАК 250916. 15.10.2020 г.

ООО «Аврора Консалт» уступило права (требования) по данному договору займа (микрозайма) ООО "Экспресс-Кредит" (далее - «Истец»), что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № 1510/2020.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

Судом, представленный истцом расчет проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, своего расчета задолженности ответчик суду не представил.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, также указано на то, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО1 21.11.2022 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от 01.11.2022, которым с последнего в пользу ООО СФО «Титан» взыскана задолженность по договору займа № 13-00578 от 07.04.2016.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С заявленными требованиями истец обратился в суд 06.02.2023, то есть по истечении срока исковой давности, как и в 2022 году с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, что является самостоятельным основанием к отказу удовлетворения исковых требований.

Доказательств, объективно препятствующих обращению истца в суд в установленные законом сроки, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО СФО «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности , суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ООО СФО «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья