УИД 77RS0035-02-2025-004255-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1785/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая в исковом заявлении, что 20.11.2023 между истцом и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт № 38ТКПР23112000838476 на предоставление возобновленной кредитной линии посредством выдачи банковской карты номер счета карты № 40817810800182368859, с лимитом кредита суммафио воспользовалась указанной картой. По указанному счету кредитной карты, выданной должнику, образовалась задолженность в размере сумма Поскольку у банка отсутствует возможность предоставить оригинал/заверенную копию заявления на получение кредитной карты, подписанного заемщиком, подтвердить согласованность условий кредитного договора банк не может. На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации банк просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика, по правилам ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 20.11.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт № 38ТКПР23112000838476 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты номер счета карты № 40817810800182368859 с лимитом сумма

Предоставленная выписка за период с 27.11.2023 по 25.03.2024 подтверждает, чтопо банковской карте номер счета карты № 40817810800182368859 ФИО1 были совершены расходные операции на сумму сумма

14.11.2024 Банк направил ответчику ФИО1 требование о возврате суммы предоставленных денежных средств. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

При рассмотрении дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие заключение между истцом и ответчиком договора о выпуске и обслуживании кредитной карты ПАО Сбербанк.

Истец указывает на то, что у банка отсутствует возможность предоставить оригинал/заверенную копию заявления на получение кредитной карты, подписанного заемщиком.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие, что она не является владельцем банковского счета, на который зачислена спорная денежная сумма и с которого совершались расходно-приходные операции, а равно законного удержания полученной от истца денежной суммы, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату ПАО Сбербанк.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в период с 27.11.2023 по 25.03.2024 получены денежные средства в размере сумма без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца, и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения.

При данных обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере116 сумма

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН:<***>) неосновательное обогащение в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 мая 2025 года.

Судья В.В. Кармашев