Судья Карелина С.Ю. № 2а-323/2023 27 июля 2023 года
Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-5032/2023 город Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Лобановой Н.В.,
судей Вершинина А.В., Яковлевой А.Ю.,
при секретаре Кашутиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Онежского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации.
Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания исправительном учреждении, присуждении компенсации в размере 100 000 рублей.
В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в ненадлежащих, антисанитарных условиях. В течение указанного периода был привлечен к оплачиваемому труду в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ за нарушение установленного порядка отбывания наказания был водворен в штрафной изолятор. Ссылался на отсутствие горячего водоснабжения в санитарных узлах производственной зоны, здания столовой, камере штрафного изолятора, что нарушало его право на поддержание удовлетворительной степени личной гигиены, в том числе, при приеме пищи. Полагал, допущенные нарушения условий его содержания являются существенными, влекущими возникновение у него права на присуждение компенсации.
Решением Онежского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2023 года административный иск удовлетворен: признано незаконным бездействие федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», выразившееся в необеспечении ФИО1 надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация в размере 5 000 рублей.
С данным решением не согласился административный истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Настаивает, что условия его содержания в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» не отвечали установленным законом требованиям. Указывает на то, что судом необоснованно не признано нарушением условий отбывания наказания отсутствие горячей водопроводной воды в камере штрафного изолятора. Полагает сумму взысканной судом компенсации не отвечающей принципам разумности и справедливости.
Заслушав представителя административного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний и заинтересованного лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области ФИО2, полагавшую изложенные в апелляционной жалобе доводы необоснованными, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В силу статей 99, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на обеспечение необходимых материально-бытовых и санитарно-гигиенических условий.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», где содержался в отрядах «<данные изъяты>», №; в течение всего периода отбывания наказания был привлечен к оплачиваемому труду в должности <данные изъяты>.
На основании постановления <данные изъяты> данного исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ содержался в штрафном изоляторе.
Утверждая, что условия его содержания в исправительном учреждении не соответствовали установленным законодательством Российской Федерации требованиям, ФИО1 обратился в суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что в период содержания административного истца в исправительном учреждении допускались условия его содержания, выражающиеся в отсутствии водопроводной воды в санитарном узле, расположенном в производственной зоне исправительного учреждения, что свидетельствует о нарушении права ФИО1 на поддержание удовлетворительной степени личной гигиены, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Требование об оборудовании санитарно-технических приборов помещений зданий исправительных учреждений горячим водоснабжением предусмотрено пунктами 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр.
То обстоятельство, что здания исправительного учреждения введены в эксплуатацию до введения указанного свода правил в действие не освобождает администрацию учреждения от предусмотренной пунктами 4 и 5 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» обязанности приведения материально-технической базы в соответствии с современными техническими и санитарно-эпидемиологическими требованиями.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в период содержания административного истца в исправительном учреждении жилые помещения общежитий были обеспечены горячим и холодным водоснабжением посредством установки водонагревателей.
При этом из представленных суду технических паспортов следует, что здание цеха по производству швейных изделий исправительного учреждения не оборудовано инженерными системами водоснабжения и водоотведения; здание столовой такими системами оборудовано, вместе с тем, горячая вода к умывальникам, которыми пользуются осужденные, не подведена, на что указано в акте Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора федерального казенного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции принял во внимание, что отсутствие в умывальных помещениях здания столовой горячей водопроводной воды само по себе не привело к нарушению права административного истца на осуществление гигиенических процедур перед приемом пищи, так как эти комнаты оборудованы моющими средствами в требуем количестве.
Представленные суду апелляционной инстанции фотоматериалы также свидетельствуют о том, что в связи с отсутствием в санитарном узле производственной зоны водопроводной воды осужденные, трудоустроенные <данные изъяты>, для гигиенических целей имели возможность воспользоваться технической водой, которой обеспечено расположенное в этом здании помещение для проведения перерывов, также оборудованное чайником для подогрева воды.
На отсутствие в камерах здания штрафного изолятора горячей водопроводной воды указано в представлении Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что данное нарушение в период содержания ФИО1 в штрафном изоляторе (ДД.ММ.ГГГГ) было устранено, в материалы дела не представлено. Доказательств тому, что в указанный период административный истец в требуемом объеме был обеспечен горячей водой для технических и санитарно-гигиенических нужд, суду не представлено. Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об обоснованности доводов административного истца о нарушении в указанный период его права на поддержание удовлетворительной степени личной гигиены.
Принимая во внимание, что доводы административного истца об отсутствии в санитарных узлах производственной зоны и здания столовой, а также камере штрафного изолятора горячей водопроводной воды нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска.
В то же время судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы ФИО1, с учетом времени вовлечения в рабочий процесс и характера выполняемой административным истцом работы, а также меры, принимаемые администрацией исправительного учреждения для соблюдения осужденными санитарно-гигиенических требований, в том числе, при приеме пищи, наличия у административного истца возможности осуществления гигиенических процедур в жилых помещениях отрядов, где обеспечено горячее водоснабжение с использованием водонагревателей, не усматривает оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера компенсации за допущенные нарушения санитарно-гигиенических условий, поскольку он соответствует как характеру и последствиям указанных нарушений, так и требованиям разумности и справедливости.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции в данной части не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного постановления.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Онежского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи