КОПИЯ

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2023-000876-03

Дело № 2а-1228/20223

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Антропова И.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахматовым М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-1228/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №27481/23/66043-ИП от 27 января 2023 года.

В обоснование административного искового заявления указывает, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23 июня 2022 года по делу 2-903/2022 с ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору. Постановлением судебного пристава- исполнителя Общей Н.А. 01 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство №336112/22/66043-ИП, которое получено в электронной форме должником 02 декабря 2022 года. 06 декабря 2022 года ФИО2 имеющаяся задолженность была погашена в полном объеме путем перечисления денежных средств непосредственно взыскателю. 21 декабря 2022 года в адрес судебного пристава-исполнителя взыскателем было направлено заявление об окончании исполнительного производства. ФИО2 неоднократно обращалась к взыскателю с заявлением о выдаче справки об отсутствии задолженности по кредиту, однако, ответа на заявление получено не было. 27 января 2023 года исполнительное производство №336112/22/66043-ИП было окончено и возбуждено исполнительное производство №27481/23/66043-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 27351 рубль 41 копейка. Полагает, что освобождена от взыскания с нее исполнительского сбора в связи со своевременным исполнением обязательств по погашению суммы задолженности перед взыскателем. Несвоевременное направление взыскателем заявления об окончании исполнительного производства противоречат требованиям пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, указывает, что на момент возбуждения исполнительного производства задолженность перед взыскателем составляла 309468 рублей 83 копейки, вместе с тем, взыскатель обратился о возбуждении исполнительного производства на полную сумму, указанную в исполнительном документе. Просит суд освободить её от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №27481/23/66043-ИП от 27 января 2023 года.

Определением суда от 02 марта 2023 года, при подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области), судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Общая Н.А. (далее – судебный пристав-исполнитель Общая Н.А.), заинтересованного лица - акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности № № от 21 февраля 2023 года сроком на три года и представившая диплом о высшем юридическом образовании, административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске, дополнительно суду пояснила, что сумма задолженности была оплачена непосредственно взыскателю в добровольном порядке в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, однако, справку об отсутствии задолженности банк до сих пор не выдал должнику, в связи с чем настаивала на удовлетворении административных исковых требований.

Административный истец ФИО2, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Общая Н.А., представитель ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, ФИО2 извещена по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено 23 марта 2023 года в суд в связи с истечением срока хранения, а также с помощью СМС-сообщения при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату 10 марта 2023 года; судебный пристав-исполнитель Общая Н.А. уведомлена путем вручения судебной повестки 17 марта 2023 года; ГУФССП России по Свердловской области, АО «Россельхозбанк» - заказной почтовой корреспонденцией 21 марта 2023 года и 16 марта 2023 года, соответственно; в том числе путем размещения сведений на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частями 6, 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Общей Н.А., на основании исполнительного листа ФС № 028374191, выданного Первоуральским городским судом Свердловской области по делу № 2-903/2022, возбуждено исполнительное производство №336112/22/66043-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 395860 рублей 49 копеек в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Общей Н.А. от 27 января 2023 года исполнительное №336112/22/66043-ИП производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полом объеме.

В рамках исполнительного производства №336112/22/66043-ИП судебным приставом-исполнителем Общей Н.А. вынесено постановление № 66043/23/7733 от 13 января 2023 года о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 27 354 рубля 41 копейка.

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем Общей Н.А. возбуждено исполнительное производство №27481/23/66043-ИП от 27 января 2033 года о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 27 354 рубля 41 копейка.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11, 17).

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно разъяснениям пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30 июля 2011 года № 13-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 19 января 2017 года № 1-П, определении от 02 апреля 2015 года № 654-О.

Соответственно, федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Суд учитывает, что урегулирование спора, возможно на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения, поэтому данные обстоятельства имеют значение при оценке правомерности поведения и виновности должника, не исполнившего в установленный срок требования исполнительного документа.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Как следует из справки об остатках задолженности от 06 декабря 2022 года АО «Россельхозбанк», остаток ссудной задолженности ФИО2 по состоянию на 06 декабря 2022 года составляет 309468 рублей 83 копейки, остаток по процентам – 2749 рублей 19 копеек.

06 декабря 2022 года ФИО2 на счет АО «Россельхозбанк» были перечислены денежные средства: по приходному кассовому ордеру № от 06 декабря 2022 года в сумме 755 рублей 70 копеек; по приходному кассовому ордеру № от 06 декабря 2022 года в сумме 6970 рублей 37 копеек, по приходному кассовому ордеру № от 06 декабря 2022 года в сумме 30 000 рублей 00 копеек, по приходному кассовому ордеру № от 06 декабря 2022 года в сумме 2749 рублей 19 копеек, по приходному кассовому ордеру № от 06 декабря 2022 года в сумме 309 468 рублей 83 копейки.

Согласно выписки по счету ФИО2 06 декабря 2022 года произошло погашение просроченной задолженности в размере 309468 рублей 83 копейки, уплата просроченных процентов 2296 рублей 43 копейки, уплата неустойки (штрафа, пени) за просроченный основной долг по кредитному договору ФИО2 в размере 37113 рублей 83 копейки, уплата неустойки (штрафы, пени) за просроченные проценты по кредитному договору ФИО2 в размере 1065 рублей 00 копеек.

Как установлено судом, взыскателем АО «Россельхозбанк» в адрес Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области направлено заявление от 21 декабря 2022 года об окончании исполнительного производства №336112/22/66043-ИП в связи с фактическим исполнением требований. Из данного заявления следует, что на 21 декабря 2022 года просроченная задолженность погашена в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что требования исполнительного документа должником ФИО2 были исполнены в полном объеме непосредственно перед взыскателем АО «Россельхозбанк» в пятидневный срок с момента возбуждения исполнительного производства №336112/22/66043-ИП. Однако, заявление об окончании исполнительного производства взыскателем было направлено только 21 декабря 2022 года, по независящим от должника ФИО2 обстоятельствам, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии её вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное поведение административного истца не может быть расценено как противоправное, следовательно, имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора и удовлетворения административных исковых требований.

Определением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 02 марта 2023 года по данному административному исковому заявлению приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого постановления о взыскании исполнительного сбора от 13 января 2023 года по исполнительному производству №336112/22/66043-ИП от 01 декабря 2022 года в отношении должника ФИО2, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В связи с тем, что требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме, меры предварительной защиты, наложенные определением суда от 02 марта 2023 года, по вступлении в законную силу решения суда по настоящему делу подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 от 13 января 2023 года № 66043/23/7733 по исполнительному производству № 27481/23/66043-ИП от 27 января 2023 года.

По вступлении решения суда в законную силу отменить действие мер предварительной защиты по административному иску, принятых определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 02 марта 2023 года в виде приостановления действия постановления о взыскании исполнительного сбора от 13 января 2023 года по исполнительному производству №336112/22/66043-ИП от 01 декабря 2022 года в отношении должника ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов

Копия верна: судья - И.В. Антропов

Секретарь - М.М. Ахматов

На 12 апреля 2023 года решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-1228/2023 и хранится в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья - И.В. Антропов

Секретарь - М.М. Ахматов