47RS0017-02-2022-000792-58

Дело №33-4388/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.

при помощнике судьи: Ануфриевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2022 года по делу № 2-811/2022 по иску ФИО2 к ФИО1, Департаменту лесного комплекса Вологодской области об освобождении имущества от ареста,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя истца ФИО2 ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, Департаменту Лесного комплекса Вологодской области об освобождении от ареста имущества - транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №

В обоснование иска указано, что в декабре 2016 года ФИО2 было приобретено транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №

На государственный учет в связи с изменением собственника автомобиль был поставлен 23 декабря 2016 года.

В октябре 2021 года ФИО2 обратился в МРЭО ГИБДД № 13 с целью снятия автомобиля с регистрационного учета. При обращении с целью совершения регистрационных действий ФИО2 стало известно, что в отношении указанного автомобиля 4 апреля 2017 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент приобретения транспортного средства, совершения регистрационных действий по постановке транспортного средства на учет на имя истца, какие-либо запреты, аресты и ограничения в отношении транспортного средства отсутствовали. Более 5-ти лет истец уплачивал все необходимые налоги и сборы за транспортное средство, осуществлял владение и пользование им, никто никаких претензий относительно транспортного средства не предъявлял. На момент совершения исполнительных действий в виде наложения запрета на спорный автомобиль 4 апреля 2017 года его собственником уже более 5-ти месяцев был истец. В адрес судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от 7 октября 2015 года, было направлено заявление о снятии ареста со спорного автомобиля. Из ответа судебного пристава-исполнителя следует, что снятие ареста возможно только в судебном порядке.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2022 года автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № исключен из состава имущества, на которое в рамках исполнительного производства от 7 октября 2015 года №-ИП, должником по которому является ФИО1, наложен арест.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Департамента лесного комплекса Вологодской области просит отменить решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2022 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец фактически стал владельцем спорного транспортного средства после даты возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1, таким образом, действия ФИО1 по отчуждению принадлежащего ему имущества при наличии действующего исполнительного производства и значительной задолженности перед Департаментом следует расценивать как вывод имущества с целью исключения обращения на него взыскания.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО1, представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области, судебный пристав-исполнитель УФССП по Ленинградской области ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела жалобу в порядке ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Материалами дела установлено, что приговором Устюженского районного суда Вологодской области от 17 августа 2015 года по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца условно, с испытательным сроком 3 года, взыскано в солидарном порядке с ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в бюджет Вологодской области в лице Департамента 17 363 230 руб. в счет возмещения ущерба вследствие незаконной рубки лесных насаждений в 100 и 101 кварталах Лентьевского участкового лесничества Устюженского района Вологодской области; взыскано в солидарном порядке с ФИО8, ФИО9, ФИО1 в бюджет Вологодской области в лице Департамента 570 305 руб. в счет возмещения ущерба вследствие незаконной рубки лесных насаждений в квартале 23 выделе 16 Северного участкового лесничества Устюженского района Вологодской области.

На исполнении в Межрайонном отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1, в состав которого входят: исполнительное производство №-ИП от 7 октября 2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 9 сентября 2015 года, выданного Устюженским районным судом по делу №, о взыскании ущерба за нарушение лесного законодательства в размере 17 363 230 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Департамента лесного комплекса Вологодской области; исполнительное производство №-ИП от 17 ноября 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 9 сентября 2015 года, выданного Устюженским районным судом по делу № о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 570 086, 97 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УФК по Вологодской области.

В рамках исполнительного производства №-ИП, на основании ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем МО и ОИП УФССП по Ленинградской области 4 апреля 2017 года вынесено постановлении о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, в т.ч. автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №

Согласно выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащего расширенный перечень информации о транспортном средстве, собственником транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № с 23 декабря 2016 года является истец ФИО2 (л.д. 11).

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 218, 223, 224, 304, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что на момент вынесения судебными приставами постановления о запрете совершать действия по распоряжению и регистрации в отношении названного автомобиля он ФИО1 не принадлежал, находился в собственности истца ФИО2

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно Выписки из государственного реестра транспортных средств от 26 октября 2021г. регистрация права собственности на транспортное средство за ФИО2 в МРЭО ГИБДД №13 произведена 23 декабря 2016 года и только 4 апреля 2017 года в рамках исполнительных действий на автомобиль был наложен арест. До момента обращения ФИО2 в МРЭО с целью снятия автомобиля с регистрационного учета судебным приставом исполнителем договор купли-продажи на основании которого ФИО2 стал собственником транспортного средства не оспаривался.

Таким образом, оформление новым владельцем автомобиля ФИО2 своих права с соблюдением положений специального законодательства в том числе является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства, что является основанием для освобождения имущества от ареста.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно доводов апелляционной жалобы Департамента лесного комплекса Вологодской области о том, что истец фактически стал владельцем спорного транспортного средства после даты возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1, в связи с чем действия ФИО1 по отчуждению принадлежащего ему имущества при наличии действующего исполнительного производства и значительной задолженности перед Департаментом следует расценивать как вывод имущества с целью исключения обращения на него взыскания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доказательств свидетельствующих о том, что ФИО2 знал об имеющейся задолженности у ФИО1 в материалы дела не предоставлено, при этом из материалов дела следует, что ФИО2 приобрел спорный автомобиль, 23 декабря 2016г. осуществил его государственную регистрацию, с указанного времени Департамент лесного хозяйства Вологодской области не обращался в судебном порядке за истребованием автомобиля в порядке применения последствия недействительности ничтожной сделки, совокупность действии истца по владению и пользованию транспортным средством, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о достижение правовых последствий, предусмотренных договором отчуждения, а именно прекращении права собственности первоначального собственника ФИО1 и переходе права собственности к новому лицу ФИО2, тогда как мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). В рассматриваемом случае, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, правовых оснований для квалификации оспариваемой сделки как мнимой не имелось.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: