Решение по делу № 2-161/2025 от 25.03.2025

Дело № 2-161/2025

УИД: 03RS0017-01-2024-011138-78

Каитегория:2.059

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Якуповой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1- адвоката Рискулова А.М. действующего на основании ордера от 26.08.2024 года, серии №, удостоверение № выдан 05.04.2011 года Управлением МЮ РФ по РБ

представителя ответчика ООО «ГСП-Технологии» ФИО3 действующей на основании доверенности от 01.01.2025 года

старшего помощника прокурора г. Стерлитамак Республики Башкортостан Юсупова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Технологии» о возмещении вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

установил:

ФИО1 обратился с иском Обществу с ограниченной ответственностью «ГСП- Технологии» о возмещении вреда причиненного в результате несчастного случая на производстве, требования обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает по трудовому договору у ответчика в должности электрогазосварщика ручной сварки (технгологические трудобопроводы) 6 разряда. Местом работы согласно трудового договора является обособленное подразделение «Производственная база» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в пути следования на работу на транспортном средстве работодателя ( или сторонней организации на основании договора с работодателем) на вахтовом автобусе УРАЛ № ВУ 198, произошло дорожно-транспортное происшествие с данным транспортным средством, соответственно, с истцом произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом № о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ и заключением государственного инспектора труда по форме №.

В результате несчастного случая на производстве, истцу причинены телесные повреждения в виде: оскольчатые компрессионные переломы тел позвонков L2-2 ст. и L3-1 ст с отрывом переднего края. Переломы поперечных отростков справа L1 и L2. Оскольчатый перелом правой дружки и правого суставного островка L2.

Согласно акта № о несчастном случае, причинами несчастного случая послужили: 1) нарушение правил дорожного движения, а именно: создание водителем транспортного средства опасности для движения ТС, причинение вреда пассажирам ТС, вождение транспортного средства со скоростью, превышающую установленные ограничения, не учитывающие особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, что является условием п.1.5 ПДД РФ, утв. Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п. 10.1 ПДД РФ ( водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства). Водитель автомобиля (вахта) выполнил работу с неисправными сидениями и ремнями безопасности в пассажирском салоне автомобиля, и не выбрал безопасную скорость, не учел дорожные условия, состояние проезжей части, видимости в направлении движения, атмосферных условий, рельефа местности, чем нарушил пп 5.2.2, ДД.ММ.ГГГГ, 5.3.5 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля (вахта) ИОТП_СТНГ-096, а именно: 5.2.2 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля ( вахта) ИОТП-СТНГ-096 ( в предназначенном для перевозки людей автомобиле (вахта), необходимо проверить наличие и исправность полумягких видений, п.ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по охране труда для водителя автомобиля ( вахта) ИОТП- СТНГ- 096 ( водителю АТС запрещается отправляться в рейс, если техническое состояние АТС и дополнительное оборудование не соответствует требованиям ПДД, п. 5.3.4 Инструкции по охране труда для автомобиля водителя ( вахта) ИОТП-СТНГ-096 9Скорость движения на дорогах водитель должен выбирать с учетом дорожных условий, т. Е в зависимости от типа дороги, ширины состояния проезжей части, видимости в направлении движения, атмосферных условий, рельефе местности. При работе в стесненных условиях) сужение дороги из-за снега) при встречном движении использовать разъезды дорог) ; 2) нарушение требований безопасности при эксплуатации ТС, должностным лицом, а именно механиком автоколонны, который допустил выход техники на линию с неисправностью удерживающих систем пассивной безопасности, а именно: в пассажирском салоне вахтового автобуса горизонтальные подушки на сиденьях не закреплены на металлической раме, ремни безопасности, предусмотренные изготовителем ТС в эксплуатационной документации, находились в состоянии при котором невозможно их использование по назначению ( неисправность инерционных катушек, при котором длина ремня не фиксируется, что относится к перечню неисправностей ТС, при которых его эксплуатация запрещена, что является нарушением п. 2.1.1 Должностной инструкции механика по выпуску Механизированной колонны Комплексно-технического потока ОП АО «СТНГ» в <адрес> ДИ-СТНГ-О-КТП-10.3-1-23.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда согласно акта о несчастном случае, признаны:

- ФИО4- водитель вахтового автомобиля ООО «Р-Вахта», который нарушил п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно создал опасность для движения ТС, причинил вред пассажирам ТС, вел ТС со скоростью, превышающее установленные ограничения, не учел особенности и состояние ТС, дорожные и метеорологические условия, нарушил п.5.1.20, р.5.2.2, 5.2.12, 5.3.5 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля ( вахта) ИОТП-СТНГ-096 а именно: выполнял работу с неисправными сидениями и ремнями безопасности в пассажирском салоне автомобиля, не выбрал безопасную скорость, не учел дорожные условия, состояние проезжей части, видимости в направлении движения, атмосферных условий, рельефа местности.

- ФИО5- механик по выпуску механизированной колонны комплексно- технологического потока № ОП АО «СТНГ» в <адрес> нарушил п.2.1.1Должностной инструкции механика по выпуску Механизированной колонны Комплексно- технологического потока ОП АО «СТНГ» в <адрес> ДИ-СТНГ-О-КТП- 10.3-1-23, а именно: допустил выход техники на линию с неисправностью удерживающих систем пассивной безопасности, а именно: в пассажирском салоне вахтового автобуса горизонтальные подушки на сидениях не закреплены на металлической раме, инерционные катушки ремней безопасности на сидениях 6,5,2,1 ряда пассажирских сидений справа по ходу движения, а также на 1,2,3,4,5 ряду, считая от задней стенки салона слева по ходу движения, предусмотренные изготовителем ТС, при которых его эксплуатация запрещена.

Истец просит взыскать с ООО «ГСП-Технологии» в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 1 000 000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция труда <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Рискулов А.М., действующий на основании ордера от 26.08.2024 года, серии 024 №024, удостоверение №1998 выдан 05.04.2011 года Управлением МЮ РФ по РБ просил удовлетворить исковое заявление полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ГСП- Технологии» ФИО3 действующая на основании доверенности от 01.01.2025 года поддержала ранее направленное письменное возражение, пояснила, что иск признают частично, в размере 300 000 руб.

Представители третьих лиц ООО "Р-Вахта" (ФИО4), АО "СтройТрансНефтеГаз" (ФИО5), Государственной инспекции труда г. Санкт-Петербург не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела.

Старший помощник прокурора гор. Стерлитамак Республики Башкортостан Юсупов Р.А. в своем заключении предложил удовлетворить исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда частично в размере 350 000 руб.

Суд выслушав представителя истца, представителя ответчика, прокурора, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 ТК РФ, предусмотрен такой, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу ст. 212 ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

-относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

-указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

-соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

-произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ);

-имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В судебном заседании установлено, с ДД.ММ.ГГГГ истец работает по трудовому договору у ответчика в должности электрогазосварщика ручной сварки (технгологические трудобопроводы) 6 разряда. Местом работы согласно трудового договора является обособленное подразделение «Производственная база» <адрес>.

Также, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в пути следования на работу на транспортном средстве работодателя ( или сторонней организации на основании договора с работодателем) на вахтовом автобусе УРАЛ NEXT 3255-5013-71, г.р.з О 055 ВУ 198, произошло дорожно-транспортное происшествие с данным транспортным средством, соответственно, с истцом произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом № о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ и заключением государственного инспектора труда по форме №.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 №

2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находясь на участке строительства КТП-; АО «СТНГ» около 19 час 30 мин выехал в составе бригады ООО «ГСП-Технологии» для выполнения сварочно-монтажных работ. Находясь в салоне вахтового автобуса, принадлежащем АО «СТНГ», ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие в результате которого он получил травму. По поступившему заявлению, приказам генерального директора АО «СТНГ» была образована комиссия по расследованию несчастного случая, в ходе работы которой установлено, что 11 апреля 2024 года в 18.00 часов на ВЗиС 480 км водитель вахтового автомобиля ФИО4 взял путевой лист у диспетчера механизированной колонны, прошел медицинское освидетельствование в медпункте ВЗиС 480 км у фельдшера и в 18:50 часв выехал на Вахтовом автобусе Урал № гос № на площадку, для осмотра автомобиля перед выпуском на линию. ФИО4 вышел из автомобиля, передал механику по выпуску ФИО5 путевой лист. Механик совместно с водителем проверил: исправность рулевого управления, световые приборы, звуковой сигнал, тормозной системы, состояние шин, отсутствие течей жидкостей и масла, крепление на колесах цепей противоскольжения. Вахтовый автобус Урал № находился в техническом исправном состоянии, однако несмотря на то, что в пассажирском салоне вахтового автобуса № отсутствовали часть ремней безопасности, а другие были не пригодны к использованию, некоторые сиденья для пассажиров были сломаны, механик по выпуску ФИО5 выпустил его на линию, предварительно проведя инструктаж по безопасности в устной форме, предупредил водителя автомобиля ФИО4, что по дороге гололед и подписал путевой лист. ФИО4 в.М. было поручено отвезти работников с ВЗиС 480 км на участок производства сварочных работ № МГСС), он выехал на место посадки пассажиров. Приблизительно в 19:15 работники начали садиться в пассажирский салон, мастер СМР ФИО6 сел в кабину автомобиля рядом с водителем, пристегнул ремень безопасности. Со слов электросварщика ручной сварки ФИО1 он сел на сиденье 3- его ряда с конца возле прохода. По словам ФИО1 он пристегнулся ремнем безопасности. которым был оборудованы пассажирские сиденья в салоне вахтового автобуса. В 19:20 вахтовый автомобиль выехал на место производства работы. Дорога была скользкая, поэтому подъехав к спуску на 475 км МГСС, водитель вахтового автобуса сбросил скорость с 47 км/ч до 23 км/ч, переключился на пониженную передачу КПП и начал спускаться по дороге, где из-за активного таяния льда покров, произошла потеря сцепления колес транспортного средства с проезжей частью и автомобиль начал набирать скорость. Водитель вахтового автомобиля предпринял попытку торможения, двигателем и многократным непродолжительным нажатием на педаль тормоза, но это ни к чему не привело. Заднюю часть автомобиля начало сносить в сторону, ФИО4 принял решение не сворачивать, так как это привело бы к опрокидыванию автомобиля, а направил автомобиль по прямой с последующим неконтролируемым скольжением вниз и выездом за пределы проезжей части в кювет. В 19:40 автомобиль перескочил через земляной вал на обочине дороги, его подбросило вверх, и он приземлился в снежный сугроб, встал на четыре колеса по с негу 10-12 метров, остановился. В момент прыжка и удара автомобиля электросварщик ФИО1, вылетел в проход между рядами кресел, и упал на пол салона вахтового автобуса. Почему не сработал ремень безопасности, который должен удерживать пассажира от непреднамеренного падения, ФИО1 не знает. Рабочие открыли дверь, переднюю и заднюю, салона вахтового автобуса, начали выходить. Мастер ФИО6, попытался связаться по рации с руководством, но у него это не получилось. Он вместе с водителем ФИО4 вылез из кабины, через левую водительскую дверь, подошел к пассажирскому салону автомобиля. Убедившись, что все работник живы, сильных повреждений нет, ФИО6 начал подниматься на гору по дороге, пытаясь выйти на связь. Связаться ему удалось приблизительно в 20.00 с мастером строительных и монтажных работ ФИО7, который в свою очередь сообщил заместителю начальника комплексно-технологического потока ФИО8 о происшествии. В 20.10 со ВЗиС 480 км на место происшествия выехали медицинские работники, специалисты группы безопасности производства. ФИО1 была направлен для обследования в ГБУ РС (Я) Олекминскую ЦРБ, где после осмотра врачом-хирургом был поставлен диагноз:S20.2 Ушиб грудной клетки справа. Ушиб поясничного отдела позвоночника. Однако, пострадавший ФИО1 от получения листа нетрудоспособности отказался, и продолжил работу, вплоть до своего отъезда на межвахтовый отдых 18.04.2024 года. как следует из справки ООО «Претор» от 29.05.2024 года ФИО1 в период с 11.04.2024 года по 18.04.2024 года за медицинской помощью в медпункт ВЗиС 480 км не обращался.

Указанным актом также установлено, из протокола осмотра происшествия, проведенного 19 мая 2024 года следует, что на 3- ем ряду считая от задней стенки пассажирского салона слева по ходу движения, то есть на месте которое указал работник ФИО1 горизонтальная подушка пассажирского сиденья в 3-ем ряду слева, считая от задней стенки пассажирского салона возле прохода не закреплена, обшивка из искусственной кожи имеет ветхое состояние и значительные механические повреждения, так, что видно поролоновый наполнитель.

Согласно материалам расследования ОГИБДД по Олекминскому району установлено, что несчастный случай произошедший с ФИО1, электросварщиком 6 разряда ООО «ГСП-Технологии» возник вследствие нарушения ПДД водителем вахтового автобуса Урал № ФИО4

Описанный несчастный случай, произошедший с истцом, является несчастным случаем, связанным с производством, поскольку пострадавший относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ), он выполнял работу по трудовому договору и несчастный случай произошел в течение рабочего дня при выполнении задания работодателя, то есть при совершении потерпевшим правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями (ч. 3 ст. 227 ТК РФ). Также истец являлся лицом, подлежащим обязательной социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона №125-ФЗ). При этом обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.1 ТК РФ), при рассмотрении дела не установлено.

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения тяжести причиненного ФИО1 вреда здоровью, по делу была назначена судебно - медицинская экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приволжско – Уральского бюро судебно – медицинской экспертизы», <адрес> бульвар, <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 по результатам КТ- исследования ДД.ММ.ГГГГ была установлена закрытая тупая травма поясничного отдела позвоночника в виде стабильного неосложненного компрессионно-оскольчатого перелома тел второго и третьего поясничных позвонков (L2-L3), перелома поперечных отростков справа первого и второго поясничных позвонков (L1-L2) и перелома правого верхнего суставного отростка второго поясничного позвонка (L2) без повреждения спинного мозга (без нарушения функций спинного мозга). Данная закрытая тупая травма поясничного отдела позвоночника потребовала продолжительного консервативного лечения в поликлинических условиях. При обследовании ФИО1 22.01.2025 года, было установлено нарушение функции позвоночника в результате травмы поясничного отдела в виде умеренного ограничения подвижности, что составляет 30% стойкой утраты общей трудоспособности.

Указанная закрытая травма поясничного отдела позвоночника у ФИО1 не имеет квалифицирующих признаков опасного для жизни повреждения, не вызвала развитие угрожающих жизни состояний и в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью как по критерию длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель ( более 21 дня), так и по критерию стойкой утраты общей трудоспособности от 10 до 30 % включительно в соответствии с пунктом 7.2 « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы экспертов основаны на материалах дела, медицинских документах, истребованных судом, противоречий в них не усматривается.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду истцом представлено не было.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и норм права, регулирующих возникшие правоотношения, учитывая установленный факт причинения истцу среднего вреда здоровью, на ответчика должна быть возложена ответственность в виде компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела.

Разрешая заявленные ФИО1 требования суд учитывает, что выводы работодателя о наличии вины ФИО1 в произошедшем с ним несчастном случае, сами по себе основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда являться не могут, поскольку в силу положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Под грубой неосторожностью потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина, отказ в возмещении вреда не допускается

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из системного толковая указанных выше правовых норм и разъяснений действующего законодательства следует, что размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом только в том случае, когда имела место грубая неосторожность потерпевшего.

Однако, как следует из п. 9 акта формы Н-1 № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, факта грубой неосторожности со стороны пострадавшего ФИО2 содействовавшего возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, не установлено.

В ходе рассмотрения дела по существу наличия в действиях ФИО1 грубой неосторожности содействовавшего возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, не установлено, так же установлено не было, стороной ответчика не доказано.

Таким образов, учитывая, что несчастный случай произошел в момент исполнения ФИО1 должностных обязанностей, в связи с чем, у работодателя возникла обязанность по выплате компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Учитывая, что морального вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевших за перенесенные страдания.

На основании изложенного, а также учитывая обстоятельства причинения вреда, характер нравственных и физических страданий истца, тяжесть полученной травмы, продолжительность нахождения на лечении, а также степень вины причинителя вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 350 000 руб.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в порядке ст.103 ГПК подлежит взысканию с ООО «ГСП- Технологии» в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак государственная пошлина в размере 11 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Технологии» о возмещении вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГСП- Технологии» (ИНН: № № в пользу ФИО1 ( паспорт <...>, выдан 14.10.2016г отделом УФМС по Республике Башкортостан в Стерлитамакском районе) компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГСП- Технологии» (№ в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 11250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья З.Т. Забирова