Судья Зарубина В.В. Дело № 33-5730/2023
УИД 76RS0016-01-2022-006128-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Брюквиной С.В.
судей Кузьминой О.Ю., Абрамовой Н.Н.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 04 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:
«исковые требования АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН № оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возложении обязанности в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу привести балкон квартиры <адрес> в первоначальное состояние: демонтировать незаконное остекление и козырек над балконом, взыскании с ответчиков в пользу истца судебной неустойки в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.
В обоснование иска указано том, что АО «Управдом Дзержинского района» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления от 13.12.2007. В квартире, принадлежащей ответчикам, произведено самовольное переоборудование балкона, установлен козырек и выполнено остекление, в связи с чем на указанном балконе скапливается снег и наледь, которые создают угрозу жизни и здоровью жильцов указанного дома, третьих лиц, а также угрозу повреждения их имущества. В адрес ответчиков истцом было направлено требование об очистке самовольно установленного козырька либо навеса над балконом от снега, наледи и сосулек в срок до 15.12.2022, которое в установленный срок ответчики не выполнили. В связи с тем, что ответчики не исполнили требование истца об очистке самовольно установленного козырька либо навеса над балконом от снега, истцом была направлена претензия о приведении балкона в первоначальное состояние либо предоставлении документов, подтверждающих наличие согласования переустройства балкона в спорной квартире.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым истец не согласился, подав апелляционную жалобу.
В жалобе АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» ставиться вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
О времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом. Соответствующая информация также размещена на сайте Ярославского областного суда 20.07.2023, 22.08.2023.
В судебном заседании 21.08.2023 был объявлен перерыв до 04.09.2023.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя АО «Управляющая организация многоквартирными дома Дзержинского района» по доверенности ФИО5, ФИО2, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующих обстоятельств.
Как поясняла в судебном заседании ФИО1, козырек и остекление балкона были установлены их соседями в начале восьмидесятых годов, когда квартира, которую занимает ее семья, являлась коммунальной. После выезда соседей, их комнаты были переданы ответчикам. Указанные доводы ответчика управляющей организацией не опровергнуты. На момент передачи многоквартирного дома <адрес> в управление истцу АО «Управдом Дзержинского района» козырек и остекление квартиры № уже имелось, то есть дом в управление был принят с указанными изменениями балкона ответчиков. При установке козырька и остекления Правила благоустройства территории города Ярославля, утвержденные решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 № 306, постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 не действовали, соответственно на правоотношения сторон не распространяются. Каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов граждан, создания угрозы их жизни или здоровью, управляющей организацией не представлено. Под балконом ответчиков находится газон, пешеходных дорожек и тропинок, проезжей части не имеется. Доводы истца о том, что ответчики не производят очистку козырька от снега, опровергаются представленными в материалы дела фотографиями. После получения копии иска ответчики произвели очистку козырька от снега. Как следует из письменных возражений ответчиков, очистка козырька производится по мере необходимости. Суд пришел к выводу о том, что доводы истца о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем требование истца о возложении на ответчиков обязанности демонтировать незаконное остекление и козырек над балконом оставил без удовлетворения. Требование о взыскании неустойки является производным от требования о возложении обязанности демонтировать остекление и козырек над балконом, поэтому также не подлежит удовлетворению.
Судом апелляционной инстанции сторонам было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие безопасность конструкции или угрозу для третьих лиц, разъяснено, что стороны вправе ходатайствовать о назначении судебной строительной экспертизы.
После перерыва сторона ответчика в суд не явилась, дополнительные доказательства не представила, ходатайств о назначении экспертизы не заявила.
Сторона истца дополнительные доказательства не представила, ходатайств о назначении экспертизы не заявила.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разумных оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда за счет средств федерального бюджета, исходя из характера спора, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, козырек и остекление балкона установлены в квартире ответчиков в начале восьмидесятых годов, то есть более тридцати лет назад. Из представленных в дело фотографий видно, что на всех балконах крайних этажей дома возведены козырьки и остекление балконов. В течение прошедшего времени ни стороны жильцов, ни со стороны органа местного самоуправления никаких претензий в адрес жильцов крайних этажей не было.
Доказательство того, что конструкции балкона (включая остекление и козырек) представляют опасность для общедомовых строительных конструкций, угрожают безопасности жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат.
Окна квартиры ответчиков выходят на заднюю часть дома, где располагается газон, вне проезжей части и тротуаров. Ответчики периодически производят очистку кровли балкона от снега и наледи.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.
Учитывая доводы истцов о возведении козырька и остекления балкона до принятия Жилищного Кодекса РФ, положения статьи 84 Жилищного Кодекса РСФСР, которой было предусмотрено, что переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений допускались лишь с разрешения - исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, вывод суда об отсутствии необходимости получения согласия всех собственников помещений МКД на момент возведения конструкции является верным.
Пункт 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.09.1985 N 415, содержал аналогичные положения о том, что переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.
С учетом изложенного, при имеющихся в деле доказательствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленного управляющей организацией иска.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи