Дело № 2-262/2023
29RS0001-01-2023-000160-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 года г. Вельск
Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,
при секретаре Власовой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 190800 руб. 00 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 5016 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на пересечении дорог Вельск-Шангалы и Прилуки-Кулой произошло ДТП с участием автомобиля марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком № под управлением истца. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», владельца транспортного средства марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком № – ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты, которая была произведена на основании соглашения о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 431123 руб. 03 коп., в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу в размере 400000 руб. 00 коп., и 31123 руб. 03 коп. в части дополнительных расходов (эвакуатор, стоимость экспертиз, неустойка). Согласно экспертному заключению ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» №рс от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком № без учета износа заменяемых запчастей составляет 590800 руб. 00 коп., с учетом износа заменяемых запчастей – 431000 руб. 00 коп. Таким образом, разница, между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и суммой реального ущерба составляет 190800 руб. 00 коп. (590800 руб. 00 коп. – 400000 руб. 00 коп.), и которая до настоящего времени истцу не возмещена.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело без его участия, на заявленных требованиях настаивает.
Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.
Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
Исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.
Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
Частью 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на пересечении дорог Вельск-Шангалы и Прилуки-Кулой произошло ДТП с участием автомобиля марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управляя автомобилем марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком № на перекрестке неравнозначных дорог, двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу транспортному средству марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком №, приближающемуся по главной дороге, в результате чего автомобили получили механические повреждения, и в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 00 коп.
Указанные обстоятельства ДТП, характер и количество повреждений подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, иными материалами дела, повреждения соответствуют механизму их образования при изложенных обстоятельствах, доказательств обратному суду не представлено.
В судебном заседании установлено и это подтверждается карточками учета транспортных средств, что собственником транспортного средства марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком <***> на момент ДТП являлся истец ФИО1, а собственником транспортного средства марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком № – ФИО2
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ТТТ №, а владельца транспортного средства марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком № ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 132100 руб. 00 коп., в том числе 123600 руб. 00 коп. в счет ущерба, причиненного транспортному средству, и 8500 руб. 00 коп. – в счет расходов по оплате за эвакуацию транспортного средства.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой технической экспертизы.
В обоснование своих требований ФИО1 предоставил экспертное заключение ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» №рс от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком <***> без учета износа заменяемых запчастей составляет 590800 руб. 00 коп., с учетом износа заменяемых запчастей – 431000 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 201675 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 31123 руб. 03 коп. и 66225 руб. 00 коп., из которых 263125 руб. 00 коп. – в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 4775 руб. 00 коп. – в счет расходов на услуги независимого эксперта и 31123 руб. 03 коп. – неустойка.
Учитывая, что сумма страхового возмещения являлась недостаточной для покрытия ФИО1 убытков, то он обратился в суд с иском к непосредственному причинителю вреда о взыскании ущерба в не возмещенной части.
Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и суммой страхового возмещения, выплаченного истцу с учетом износа заменяемых деталей, составляет 190800 руб. 00 коп. (590800 руб. 00 коп. – 400000 руб. 00 коп.).
В ходе рассмотрения дела ФИО2 размер материального ущерба не оспаривал, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлял.
Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Ранее аналогичные положения содержались в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В данном случае ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что у истца была возможность приобрести и установить бывшие в употреблении запасные части надлежащего качества, а определенная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки «Volkswagen Polo» в сумме 590800 руб. 00 коп. не соответствует сложившимся в регионе ценам. Доказательств в силу ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу, суду представлено не было, как и не заявлялось ходатайств о проведении судебных экспертиз по делу.
При этом, обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, по делу не установлено.
Таким образом, с учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждением транспортного средства, сумма 190800 руб. 00 коп.
Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5016 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Архангельской области, паспорт серии №, код подразделения 290-007, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Архангельской области, паспорт серии № 2011 года, код подразделения 290-027, денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 190800 руб. 00 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5016 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.
Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская