Решение по делу № 2-5390/2022 от 09.11.2022 | Кировский районный суд г. Самары (Самарская область)

№ 2-5390/2022

УИД 63RS0038-01-2022-006860-82

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.11.2022 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Александровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5390/2022 по иску ФССП России к ФИО1 оглы о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России в лице УФССП России по Самарской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса. В обоснование своих требований истец указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования М.И.В, с Российской Федерации в лице Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 61 774,50 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 352,33 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 1 423,02 руб., а всего взыскано 78 519,85 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный акт первой инстанции отменен, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования М.И.В удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 61 774,50 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 352,33 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 1 423,02 руб., а всего взыскано 78 549,86 руб.

Суд апелляционной инстанции, анализируя представленные в дело доказательства установил, что материалы исполнительного производства в отношении М.И.В свидетельствуют о том, что обязанность по направлению в Пограничную службу ФСБ России постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ надлежащим образом не была исполнена судебным приставом-исполнителем.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП в отношении М.И.В постановление о временном ограничении права выезда из Российской Федерации и постановление о снятии временного ограничения права выезда из Российской Федерации выносились судебным приставом-исполнителем ФИО2

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в полном объеме перечислены М.И.В

Таким образом, ФССП России в результате действия (бездействия) судебным приставом-исполнителем ФИО2 понесло убытки в размере 78 549,86 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФССП России просило взыскать в его пользу с ФИО2 материальный ущерб в порядке регресса в размере 78 549,86 руб.

Истец - ФССП России в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился. Свои доводы изложил в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кировского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 уволен.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника М.И.В в пользу АО Альфа Банк.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в процессе исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о временном ограничение выезда должника М.И.В из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Кировского района г. Самары представителем взыскателя по доверенности АО Альфа Банк предоставлена справка о погашении задолженности по данному исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», все ограничительные меры, принятые в рамках исполнительного производства отменены. Постановление об отмене временного ограничений на выезд из РФ 25.10. 2019 г. отправлена в Пограничную службу ФСБ России посредствам электронного документооборота.

ДД.ММ.ГГГГ М.И.В с супругой планировали вылететь в Чешскую Республику по туристической путевке, однако на пограничном контроле аэропорта «Курумоч» ему было отказано в пересечении границы РФ, в связи с ограничением выезда из РФ.М.И.В и его супруга не смогли воспользоваться оплаченной туристической поездкой.

М.И.В обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары и исковым заявлением о взыскании с Федеральной службы судебных приставов и Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России за счет казны Российской Федерации убытков и судебных издержек.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования М.И.В, с Российской Федерации в лице Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 61 774,50 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 352,33 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 1 423,02 руб., а всего взыскано 78 519,85 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в полном объеме перечислены М.И.В

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 6.4 указанного Федерального закона предусмотрено, что порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами ТК РФ.

Статьей 11 ТК РФ установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствие со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как разъяснено в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Таким образом из вышеприведенных положений ТК РФ следует, что с работника подлежит взысканию только прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. При этом работодатель обязан провести проверку и доказать размер причиненного ему ущерба.

Поскольку служебная проверка в отношении ответчика не производилась, то есть истцом не был соблюден порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности, а наличие судебного акта о взыскании с работодателя в пользу третьих лиц ущерба, причиненного работником, само по себе не является основанием для возмещения ущерба в порядке регресса, учитывая отсутствие доказательств: наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим у работодателя ущербом, противоправности действия (бездействия) работника, а также ее вины в причинении ущерба, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований УФССП России по Самарской области к ФИО1 оглы о взыскании материального ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Срок изготовления мотивированного решения – 16.11.2022 г.

Председательствующий Н.П. Мучкаева