Дело № 2-940/2023 Решение в окончательной форме
УИД 51RS0007-01-2023-000932-37 изготовлено 10 июля 2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июля 2023 г. г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Зубакиной А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 апреля 2023г. в районе дома 81 по улице Строителей в городе Апатиты Мурманской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, под управлением ФИО2, и автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, под управлением истца. При рассмотрении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» 7 апреля 2023 г. в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом в действиях истца нарушений правил дорожного движения не установлено. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в установленном законом об ОСАГО порядке не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 315 700 рублей.
Ссылаясь на положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 315 700 рублей, расходы на оплату оценки в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6357 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён, воспользовался правом на ведение дела через представителя, просил о рассмотрении дела без его участия, указав, что на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объёме.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать указанный ущерб и расходы с ответчика в полном объёме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, посредством телефонограммы указала, что с иском не согласна, просит судебное заседание провести в её отсутствие.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии, исковые требования признал в полном объёме.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав представителя истца и третье лицо, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из приведённых положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, что подтверждается информацией ГИБДД.
Ответчик является собственником транспортного средства – автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, что подтверждается информацией ГИБДД.
Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 7 апреля 2023 г. в 15 часов 30 минут у дома 81 по улице Строителей в городе Апатиты Мурманской области водитель ФИО2, управлявший автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, допустил наезд на автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, причинив повреждения передней правой блок фаре, капоту с правой стороны, переднему бамперу с правой стороны.
7 апреля 2023 г. в отношении ФИО2 инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из объяснений ФИО2 от 7 апреля 2023 г. следует, что он 7 апреля 2023 г. управлял автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, при осуществлении движения задним ходом допустил наезд на автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, причинив ему механические повреждения.
В судебном заседании ФИО2 подтвердил данные объяснения и указал, что вину в дорожно-транспортном происшествии признаёт.
Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, выводы инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», суд приходит к мнению о том, что в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина третьего лица ФИО2 в его совершении.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 7 апреля 2023 г. и вина в его совершении ФИО2 не оспорены.
Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО2, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.
Исходя из положений действующего законодательства обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
В данном случае из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 7 апреля 2023 г. автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, управлял ФИО2 Собственником транспортного средства является <.....> ответчик ФИО4
По сведениям АИС РСА договоры ОСАГО в отношении транспортного средства – автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, на момент ДТП не заключались.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из указанных правовых норм, а также положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Факт управления ФИО2 принадлежащим ФИО4 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Вместе с тем судом на основе оценки доказательств достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, при отсутствии на то законных оснований, гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия ни водителя ФИО2, ни собственника автомобиля ФИО4 не была застрахована.
При этом достоверных и достаточных доказательств выбытия автомобиля из владения ФИО4, как собственника, помимо воли в результате противоправных действий других лиц, не представлено.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Поскольку доказательств факта перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО2 не представлено, обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба лежит на ответчике ФИО4
В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
По смыслу закона, если установлен факт незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что ФИО2 осуществлял движение на автомобиле «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, в отсутствие страхового полиса ОСАГО.
Данные обстоятельства подтверждаются информацией АИС РСА, предоставленной по запросу суда и сторонами не оспаривались.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля ««<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в материале дорожно-транспортного происшествия.
Для определения стоимости причинённого ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «<.....>». Согласно представленному истцом отчёту об оценке № 164/23, составленному 5 мая 2023 г., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства определена в сумме 315 700 рублей.
Определяя размер причинённого ответчиком ущерба, суд, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отчёт об оценке № 164/23 от 5 мая 2023 г. в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, поскольку он выполнен оценщиком, квалификация которого подтверждена представленными документами, с применением действующего законодательства и необходимой методической литературы, при непосредственном осмотре транспортного средства.
Представленный истцом отчёт ответчиком по существу не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца либо исключающих вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, оснований ставить под сомнение его достоверность не имеется.
Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета износа, суд руководствуется положениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Изложенное согласуется также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, о том, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, размер расходов на устранение повреждений полностью включается в состав реального ущерба, причиненного истцу.
На основании изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в возмещение причиненного ущерба 315 700 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом на стадии досудебного урегулирования спора инициировано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, за что ООО «<.....>» уплачено 10000 рублей (л.д. 35).
Учитывая, что отчёт об оценке ООО «<.....>» №164/23 от 5 мая 2023 г. положен в основу решения суда о взыскании ущерба, суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 10 000 рублей, связанных с проведением экспертного исследования.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, к ним относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Кроме того, пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 7000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 16 мая 2023 г., кассовым чеком от 16 мая 2023 г. об оплате денежных средств в сумме 7000 рублей по договору от 16 мая 2023 г. (л.д. 38-39).
Принимая во внимание объём оказанной юридической помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг суммы 7000 рублей, которая по мнению суда соответствует требованиям разумности и конкретным обстоятельствам дела.
Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6357 рублей (л.д. 5, 49).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, <.....> (паспорт серии <.....>) в пользу ФИО3, <.....> (паспорт серии <.....>) в возмещение ущерба 315 700 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6357 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Алексеева